Kurze Mittheilungen. 213 
Gegenerklärung von Ernst Hallier. 
Unter der Rubrik: Origmal-Abhandlungen befindet sich in 
Nr. 31 der Botanischen Zeitung eine „Erklärung“ von M. Reess, 
worin derselbe den Beweis begehrt für meine Behauptung *), 
„dass es ihm auf die Wahrheit nicht so sehr ankommt, sobald 
es gilt, ein tendentiöses Schulinteresse zu vertheidigen.“ Ich bin 
leider nur allzu sehr in der Lage, diesem Begehren entsprechen 
zu können. 
Die „Erklärung“ des jungen Reess ist hervorgerufen durch 
meine Recension seiner vorläufigen Mittheilung über Bierhefe. 
Dieser Artikel „Zur Naturgeschichte der Bierhefe‘‘ beginnt (Nr. 7 
v. 12. Febr. 1869 der Botan. Zeitung) mit einer Einleitung, welche 
von ungezogenen und ausfallenden Redensarten gegen ältere Bo- 
taniker in einer Weise erfüllt ist, dass ich meine Recension mit 
einer genaueren Erwähnung dieser Dinge nicht beflecken wollte. 
Wer ist denn Herr Reess, dass ihm solche Sprache zusteht? 
Die einzige Entschuldigung könnte man darin sehen, dass er viel- 
leicht durch Andere aufgereizt wurde. 
Gewiss aber durfte der junge Mann es als ein mildes Verfah- 
ren ansehen, dass ich über diese Dinge (Heft 1 8.96. Z.4.5 v. u.) 
einfach zur Tagesordnung überging. Die Unwahrheit aber durfte 
und musste gerügt werden, um so mehr, als dergleichen schon 
früher vorgekommen war. 
Herr Dr. Reess bedient sich in jener ausfallenden Einlei- 
tung verschiedener Schlagwörter, unter denen z. B. Cholerastuhl 
und „Reinkulturapparat“ figuriren. Wer solche Schlagworte ge- 
braucht, um Arbeiten oder Richtungen zu verdächtigen, von dem 
darf man wohl zweierlei fordern: erstlich, dass er die Person an- 
giebt, welche sich des Wortes bedient hat, oder auf welche das- 
selbe gemünzt ist; und zweitens, dass er nur solche Worte mit 
Anführungszeichen anführt, welche sich wirklich irgendwo gedruckt 
finden. Wer beides oder eins von beiden verabsäumt, der kommt 
mit Recht in den Verdacht, welchen wir nur als bescheidene Frage 
(S. 97 Z. 4. 5 Heft I dieser Zeitschrift) geäussert haben. Der 
junge Reess hat beides verabsäumt. Das Wort, welches er mit 
Gansefiisschen, also angeblich wörtlich, zitirt, kommt an der Stelle, 
auf welche er sich nachträglich beruft, nicht vor und das heisst 
eine neue Unwahrheit aussprechen und zugleich den Lesern, die ja 
*) 5. diese Zeitschrift Nr. 1. 8. 97 2.5 — 10. 
