Die Parasiten der Infectionskrankheiten. 309 
mit geringem Erfolg, was zum Theil in ihrer gänzlichen Unkennt- 
niss der deutschen Literatur begründet ist *). 
Werthvoll ist die Beobachtung von Bechamp, dass die in 
kranken Seidenraupen vorkommenden Körperchen als Hefe Alko- 
holgährung, Essigsäuregährung u. s. w. einzuleiten vermögen **). 
Pasteur bestätigt die Theilung dieser Körperchen, welche 
schon so viel früher von Lebert und Nägeli nachgewiesen war, 
und ebenso liefert er den Nachweis, dass die Krankheit durch das 
Laub verbreitet wird und, was übrigens längst bekannt war, sich 
auf die Eier vererbt. Keimungsversuche gelangen zuerst Bé- 
champ. Die keimenden Körperchen des Cornalia brachten ein 
Mycelium hervor, welches offenbar einem entwickelteren Pilze an- 
gehören musste ***). Diese Entdeckung ist jedenfalls eine der wich- 
tigsten in der Geschichte der Gattine. Ueber die interessante 
Arbeit von Balbiani haben wir bereits im zweiten Heft dieser 
Zeitschrift (S. 231) ausführlich. Bericht erstattet. Gegen Pasteur 
und Béchamp bestreitet Balbiani die Vermehrung der Cor- 
puscula. Schon beim ersten Bekanntwerden der Gattine war in 
Italien die Ansicht aufgetaucht, dass eine Degeneration des Laubes, 
namentlich ein zu geringer Stickstoffgehalt desseiben, die Gattine 
hervorrufe. Nach den Arbeiten von Lebert, Haberlandt und 
Pasteur verdiente diese Ansicht kaum noch einer Erwähnung, 
wenn sie nicht auch in Deutschland neuerdings wieder aufgetaucht 
wire +). Nach dieser Ansicht wäre geringerer Stickstoffgehalt 
der Blätter die Ursache der Krankheit: Haberlandt hat schon 
auf das Schlagendste das Unrichtige dieser Vorstellung und der 
zu ihrer Rechtfertigung aufgestellten Berechnungen nachgewiesen. 
Er zeigte erstlich 77) durch Zusammenstellung sehr verschiedener 
chemischer Analysen des Laubes, dass gar kein Zusammenhang 
zwischen dem Stickstoffgehalte des Laubes und der Gattine nach- 
*) Es ist erstaunlich, dass Männer wie Pasteur über derartige Dinge 
schreiben, ohne die Arbeit von Lebert zu kennen. 
**) Es ist hier von einer scheinbar verschiedenen Krankheit, der „Pebrine“, 
die Rede, deren Verschiedenheit aber noch keineswegs auf einen sicheren Aus- 
druck gebracht. | 
***) Comptes rendus des seances de l’ac. d. sc. Paris 1867. Tom. 64. 
+) J. v. Liebig, Ueber die Seidenraupenkrankheit. 1867. Ferner: All- 
gem. deutsche Zeitschrift für Seidenbau. Bd. 4 Nr. 3. 4. 
ir) Vgl. dafür besonders: Neue Beiträge zur Frage über die seuchenartige 
Krankheit der Seidenraupen. Potsdam 1867. Ung. Altenburg 1866. 
