— 109 — 



Kichtung, wodurch sich auch dieser Erklärungsversuch als nicht 

 zutreffend erweise. 



Diess sind die hauptsächlichsten Gründe, welche gegen die 

 Spaltenhypothese geltend gemacht werden. An ihrer Stelle wird 

 nun das Eäthsel des Buchbergs durch Annahme eines Seiten- 

 schubs in nachstehender Weise zu lösen gesucht. * 



* Zu den Vertretern dieser Auffassung zählt mein Freund Dr. 

 Fr aas und der Verfasser, welche schon seit längeren Jahren gemein- 

 schaftlich, unter stetem Austausch und gegenseitiger Controle ihrer 

 Beobachtungen, sich mit der geologischen Untersuchung des Rieses be- 

 schäftigen. Nach manchen Wandlungen unserer Ansichten gelangten wir 

 im Jahr 1861 endlich zu der Ueberzeugung, dass das rings um das 

 Ries sich findende Schuttgebirge das Produkt der im Riese thätig ge- 

 wesenen Kräfte, in miocäner Zeit gebildet und im Wege der Ue- 

 berschiebung auf seine jetzige Stelle gelangt sei. Der Weg zu 

 dieser Ueberzeugung war ein sehr mühseliger und wir können nicht 

 mehr unterscheiden, welchem von uns beiden die einzelnen Beobach- 

 tungen und Fortschritte in der Erkenntniss als Eigenthum angehören. 

 Bald war es der eine, bald der andere, bald beide zusammen, welche 

 auf Neues kamen , und uns nach verschiedenen Erklärungsversuchen, 

 worunter sich auch die oben bekämpfte Hebung in Spalten befand, endlich 

 zu jenem Schlussresultate führten, das wir nun seit 9 Jahren nicht mehr 

 mit einem andern zu vertauschen hatten. Kleinere Modifikationen dessel- 

 ben waren in Folge neuer Beobachfungen allerdings geboten und der Ver- 

 fasser bringt am Schlüsse dieser Abhandlung selbst eine solche von grös- 

 serer Tragweite in Anregung. Aber der Weg durch Ueberschiebung statt 

 durch Hebung an Ort und Stelle, sowie der »miocäne Juraschutt« ohne 

 dessen volle Würdigung ein Verständniss des Rieses gar nicht mög- 

 lich ist, sind uns seither unverändert geblieben. Auch jetzt hätten wir 

 unsere Ansicht und ihre Begründung noch bis zur Publikation der Ries- 

 blätter des geognostischen Atlasses von Württemberg zurückgehalten, 

 aber die heftigen Angriffe Quenstedt's (das Steinheimer Becken, Württ. 

 nat. Jahresh. XXII, 1, S. 116), sowie die am Buchberg ausgebrochene 

 Differenz über die Auffassung und Darstellung des miocänen Jura- 

 schutts auf der Karte nöthigen — zunächst den Verfasser — unsere 

 Ansicht öffentlich zu vertheidigen. Wenn nun auch die Beobachtun- 

 gen und Resultate unser gemeinsames Eigenthum sind, so ist doch 

 letzterer selbstverständUch allein verantwortlich für die Art und Weise 

 ihrer Darstellung und für die Begründung im Einzelnen, sowie endlich 

 für das über die Riesgletscher Gesagte. 



