— 208 — 



Chaeropotamus Steinheimensis. Tafel VIII, fig. 1—6. 14. 



Bei der Wahl des Greschlechtsnamens Chaeropotamus Cuv. * 

 für uusere Steinheimer Pachydermen folge ich P. Gervais **, der 

 keinen Anstand nahm, den Namen des eocenen Geschlechtes aus 

 den Gypsen von Paris auf ein miocenes Geschlecht aus den Süss- 

 wasserkalken von Debruge und Barthelemy zu übertragen, um so 

 mehr, als H. v. Meyer schon 1834 die Unsicherheit nachgewie- 

 sen hatte, die über die Kenntniss des Cu vi er 'sehen Geschlech- 

 tes herrschte. War doch dieser gelehrte Kenner der Fossile an- 

 fänglich in Versuchung gekommen, sein Hyotherium Sömmeringii 

 (Georgsg. pag. 55) mit Chaeropotamus zu vereinigen, wäh- 

 rend Kaup ebenso im Eechte ist, bei dem Genusnamen Sus zu 

 bleiben, denn seine Zähne (Taf. VI, 4) wie auch die Mey er- 

 sehen (Georgsg. IT, 9 — 14) zeigen ächten Schweinstypus. Das 

 Wichtigste ist, dass wir einen neuen Beitrag erhalten zu der so 

 wunderlichen Thiergruppe, die in Gynochaerus Kaup, Hyopo- 

 tamus Owen und Entelodon Gervais ihre nächsten Verwandten 

 hat. Leider kennen wir nur sehr fragmentarisch diese Gruppe, 

 die mit keinem lebenden Geschlechte zu vereinigen, die Mitte 

 hält zwischen Schwein und Raubthier. Die Molaren des Chae- 

 ropotamus sind die Molaren eines Schweins, während die Prae- 

 molaren an Hund oder Hyäne erinnern. In dieser Hinsicht hätte 

 Kaup den besten Namen gewählt: „Hundeschwein" oder Cyno- 

 chaerus. Ich bilde auf Taf. VIII, fig. 1 — 6 Alles ab, was ich in 

 15 Jahren von diesem seltenen Thiere bekommen habe. Der 

 erste Fund bestund in einem Kieferstückchen mit 2 Zähnen, die 



* Die Cuvier'sche Bezeichnimg gründet sich (Oss. foss. III, 

 Taf. 51, fig. 3) auf eine ziemlich vollständige Zahnreihe des Ober- 

 kiefers und einen unvollständigen Unterkiefertheil aus den Gypsen des 

 Mt. Martre. Die Grösse des Thiers erreichte die des Wildschweins nicht. 



** Gervais (paleont. frauQ. pag. 196) hatte Anfangs für die Chae- 

 ropotamus jüngeren Alters den Namen affinis gegeben, in Anbetracht 

 der Uebereinstimmung mit parisiensis wieder gestrichen. Nur auf den 

 Tafeln 31 und 32 figurirt der Name affinis noch. Ob diese Vereini- 

 gung wohlgethan ist, möchten wir bezweifeln. Die beiderlei Grössen 

 sind doch zu verschieden und überdiess die beiderlei Erfände zu un- 

 vollständig, um die Vereinigung von 2 der Zeit nach so verschiedenen 

 Arten damit begründen zu können. 



