- 242 - 



Zähne stimmen mit dem Steiuheimer Fund vollständig überein, 

 dass über deren Identität kein Zweifel ist. 



Eine andere Frage ist die, ob nicht K a u p's Dorcafherium vom 

 Jahre 1833 Prioritäts-Ansprüche zu erheben berechtigt wäre, das IT. 

 V. M ey e r seiner Zeit (Jahrbuch 1864) für identisch mit Hyaem. eras- 

 SMs bezeichnet hatte, ohne jedoch in einer Publikation diese Bezeicli- 

 nung näher begründet zu haben. Bei der Undeutlichkeit der 

 Kaup 'sehen Originalzeichnungen (Oss. foss. XXIII. A. B. C), 

 welche eine genaue Vergleichung derselben nicht zulässt, und 

 der mangelhaften Beschreibung in Folge unzureichenden Mate- 

 rials sind absolut keine nöthigenden Gründe vorhanden, den Kaup- 

 schen Geschlechtsnamen aufzunehmen; hätte nicht H. v. Meyer 

 den Namen für die ergänzenden Funde von Georgensgmünd, 

 Mäinzerbecken , Günzburg, Ulm er Gegend u. s. w. adoptirt, aus 

 dem von Kaup publicirten Eppelsheimer Fund konnten nie sichere 

 Schlüsse gezogen werden und bleibt die Identität immerhin un- 

 gewiss. Soll doch DorcatTierium 7 Backenzähne im Unterkiefer 

 haben, was augenscheinlich individuelle Zahnwucherung ist, die 

 auch sonst bei verschiedenen Cerviden beobachtet werden kann. So 

 besitzt z.B. H. Pfarrer Probst in Essendorf einen Unterkiefer 

 von Palaeomeryx medius mit 4 Praemolaren, indem vor dem 

 zweiwurzligen dritten, der sonst als der vorderste Backenzahn 

 des Gebisses dasteht, noch ein einwurzliges, stiftförmiges Zähn- 

 chen sitzt. Es gleicht dasselbe vollständig der Art und Weise, 

 wie (XXIII, B. fig. 3.) am Kaup 'sehen Stücke ein 4tes einfaches 

 Zähnchen vor den 3 Praemolaren sich befindet, und eine offen- 

 bare Abnormität darstellt. Abgesehen davon besteht eine ent- 

 schiedene Abweichung in den Schmelzfalten der Backenzähne, wie 

 denn auch der Basalkragen des Hyaemoschus nur unvollständig 

 und kümmerlich bei dem abgebildeten Kaup 'sehen Stücke vor- 

 handen ist. Wenn endlich die XXIII, C. f. 3 — 5 abgebildeten 

 Fussknochen wirklich zu Dorcatherium gehören, so kann ohnehin 

 von einer Identität der beiden fraglichen Thiere gar keine Rede 

 sein, da der verwachsene Mittelfussknochen einen ächten Wieder- 

 käuer bekundet. Wenn es daher auch möglich ist, dass Kau p's 

 Dorcatherium-H oT^f einem Hyaemoschus augehört, so ist doch 



