Beweis, dass der Micrococcus der lufectionskrankheiten keimfähig' ist. 15 



nur einige wenige Beispiele ausführlich mittheile, so ist das ein- 

 fach dadurch geboten, dass die ungemein grosse Ausdehnung der 

 bereits bearbeiteten Pilzformen ein Riesenwerk, aus mehren dicken 

 Folianten bestehend, nöthig machen würde. 



Ich ersuche daher die Leser, nicht Alles auf ein Mal von mit 

 za verlangen. Schuldig bleibe ich Herrn Collegen Bary die Ant- 

 wort auf keine einzige seiner leichtsinnigen Verdächtigungen, wenn 

 auch die einzelnen Thatsachen erst nach und nach in meiner gros- 

 sen Arbeit „Die Parasiten der lufectionskrankheiten" zur Mitthei- 

 lung kommen. Nochmals wiederhole ich hier: Alles, was ich bis- 

 her veröffentlicht habe über Pilzformen und deren Zusammenhang 

 beruht auf direkter continuirlicher Beobachtung unter dem Mikro- 

 skop und lässt sich daher in aller Strenge nachweisen. 



Bary und Andere haben mit Recht das grösste Gewicht ge- 

 legt auf meine Beobachtung der Weiterentwickeiung des Micro- 

 coccus zu Hefezellen und zu sogenannten höheren Pilzformen mit 

 fadenförmigem, zelligem und ästigem Mycelium, Herr College 

 Bary weiss aber auch recht gut, dass es bei diesem wichtigen 

 Punkt am schwierigsten sein musste, die Beweisführung Jedermann 

 zugänglich zu machen: die Kleinheit des Micrococcus, die Schwie- 

 rigkeit seiner Isolirung, seiner Unterscheidung von anderen Orga- 

 nismen gesellen sich zu zahllosen anderen Schwierigkeiten, welche 

 im Laufe unserer Darstellung klar werden. Für die Zellenlehre 

 ist aber die Entwickelungsfähigkeit kleiner Plasmapartikel (Cocci), 

 welche von der Zelle in Freiheit gesetzt worden sind, von so tief- 

 greifender Bedeutung, dass es für Herrn de Bary wohl der Mühe 

 verlohnte, auf diesen Punkt ganz besonders seine Verdächtigungen 

 zu richten. Er hat es sich dabei, wie überall, sehr bequem ge- 

 macht. Selbst nachzuuntersuchen hat er nicht für nöthig gehal- 

 ten. Verdächtigung kostet weniger Zeit und weniger Mühe als 

 Widerlegung. Den Herren Berichterstattern im Lancet sagt er, 

 er glaube nicht, dass der Micrococcus aus dem Plasma von Pilz- 

 sporen erzeugt würde. Die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer 

 Beobachtung ist aber gar nicht Glaubenssache, sondern die Beob- 

 achtung muss bestätigt oder widerlegt werden. Freilich ist glau- 

 ben bequemer als widerlegen. Geflissentlich verschweigt oder ne- 

 girt Herr de Bary in allen seinen Ausfällen gegen mich, dass 

 ich in allen meinen Veröffentlichungen über den Micrococcus den 

 Beweis für dessen Fortentwickelungsfähigkeit, welcher in der direk- 

 ten continuirlichen Beobachtung hegt, ausdrücklich gegeben habe. 



