4 Dr. Hans Heinrich, 



In der Arbeit von J. Brock ^) fand ich die Literatur 

 über die Cephalopodenmuskulatnr tibersichtlich zusammen- 

 g-estellt. Seine Untersuchungen haben sich aber auf die 

 Muskulatur des Schlundkopfes nicht erstreckt. Doch kann 

 ich mich seinem Urteil über die Muskulatur der Cephalopoden 

 im allgemeinen, — auch speziell tiber den Schlundkopf, — 

 anschliefsen , indem auch hier eine grofse relative Unselb- 

 ständigkeit, vielfache Vervrachsungen und eine Neigung, sich 

 in Membranen, in Muskelhäute auszubreiten, der Unter- 

 suchung und namentlich der vergleichenden Betrachtung oft 

 sehr hinderlich waren. In einer späteren Abhandlung von 

 R. Owen 2) „Descriptions of some new and rare Cephalopoda" 

 ist bei der Darstellung von JEnoploteuthis CoJcii eine genaue 

 Beschreibung der hornigen Kiefer gegeben, auf die ich 

 namentlich zum besseren Verständnis der Kiefermuskulatur 

 verweise, da die hier geschilderten Verhältnisse so ziemlich 

 bei allen Cephalopoden übereinstimmen. 



Die Beschreibung der Schlundkopfmuskulatur ist aber 

 unvollkommen, denn aufser „biting-muscles" und „retractor 

 linguae muscle" fand ich nichts erwähnt. 



Erstere Benennung kann ich auf Grund meiner Befunde 

 als nicht gerade glücklich gewählt bezeichnen, und dem 

 „retractor linguae muscle", den ich übrigens nur bei Octopus 

 konstatieren konnte, ist bei seiner geringen Gröfse im Ver- 

 gleich zu den übrigen Mundmuskeln nur eine geringe Be- 

 deutung beizumessen. Dagegen hat er die muskulöse Natur 

 des von ihm mit „fancial folds" bezeichneten Teil des 

 Zungenapparats nicht erkannt. 



Entwicklungsgeschichtlich bot mir das Lehrbuch der 

 vergleichenden Entwicklungsgeschichte von Korschelt und 

 Heider 3) genügend Aufschlufs, ebenso verwertete ich hierbei 

 eine Abhandlung von Rottmann über die Entwicklung der 

 Radula bei den Cephalopoden. Betrachten wir die den 

 Cephalopoden nahestehenden Schnecken, so bietet das Werk 



') Dissertation, Versuch einer Phylogenie der dibranchiaten Cepha- 

 lopoden, Leipzig 1880. 



2) Transact. Zool. Soc. London, Vol. H, 1847. 



'■*) Man vergleiche auch: Korschelt, Beiträge zur Entwicklungs- 

 geschichte der Cephal()i)0(len, 1S',»2. Festschrift für Leuckart. 



