262 1^1'- August Schulz, 



wicklungsg-escliiclitliche Florendiskiission nur auf fossile 

 Bestimmungsstücke im Vergleiche mit der Gegenwart 

 gründeo." Denn, wenn sich die Entwicklungsgeschichte 

 der gegenwärtigen Flora und Pflanzendecke Deutschlands 

 wirklich nur auf Grund der Ergebnisse der Untersuchung 

 der aus der Pleistozänzeit stammenden geognostischen 

 Bildungen des nördlicheren Europas beurteilen ließe ^) — 

 was ja selbstverständlich nicht der Fall ist — , so würde 

 dies doch kein Grund sein, der „gegenteiligen Meinung" 

 zu widersprechen.-) 



Über die Ergebnisse der Untersuchung der aus dem 

 jüngeren Teile der Pleistozänzeit stammenden geognosti- 

 schen Bildungen Mitteldeutschlands und die Schlüsse aus 

 diesen Ergebnissen sagt Deude hauptsächlich folgendes: 

 „Die Fossilien aus und nach der Eiszeit^) sind . . . gerade 

 in unserem Gebiete sehr spärlich und weder mit den aus 

 Schweden noch aus Norddeutschland oder den schweizeri- 

 schen Mooren hergeleiteten Feststellungen zu vergleichen.*) 

 Zwar im Berglande haben die Vergleiche, zu denen die 

 Niveaus der äui3ersten Südränder des letzten großen (bal- 

 tischen) Landeises gegenüber dem Eiesengebirgskamm und 

 die eigene Vergletscherung der Gipfel mit den Bestim- 

 mungen der Höhe der damaligen Firnlinie Veranlassung 

 geben, eins der l)edeutuiigsvollsten Momente zur Beurtei- 

 lung des Klimas der Eiszeit geliefert, und außerdem ist 

 nicht zu unterschätzen, was die Höhlenfundo sowohl in 

 Mähren als auch am Nordrande des Harzes von Quedlin- 



') iJies ist (locli wdlil der Sinn von liiiidcw vorstehender 

 Aussage. 



■) Yg\. Iiiorzn Schulz, Über die Entwickliniiisi'cschichtc der 

 gegenwiirtifjen pliiinerogiunen Flora und Pllan/cndecke des iiorddcnt- 

 seheii 'J'ieflandcs, I., licrichfc d. dciitsclK^n botanischen (Gesellschaft, 

 25. Bd. (1907) S. .015 ii. t. 



••') So! Schulz. 



■•) Wie können „Fossilien" niif ..l''cststi llnnuiii • vcii;li( In ii wer- 

 den? Schulz. 



