476 Bücherschau. 



„ Um die letzten Bedenken gegen Hybridität zu heben , muss man 

 noch das Cultarfeld der C. Pavoniana dort ansehen, worin man die auf 

 Java fehlenden C. Pahudiani - Pavoniana und C. Howardiani - Pavoniana 

 in einzelnen Exemplaren sofort erkennt, — so ausgeprägte seltene For- 

 men, die nur unter bestimmten, hier vorhandenen Verhältnissen sich finden 

 können, dass nur der sie nicht als Hybriden anerkennt, der von seinem 

 ultr a-conservativen, aus verkehrt -sittlicher , pedantischer Er- 

 ziehung hervorgegangenen Standpuncte Bastarde überhaupt nicht anerken- 

 nen will, und alles Studium, was mit Hybridität zusammenhängt, 

 in hoher Einfalt verpönt und negirt, sich darauf verbeissend, 

 dass die Hybridität nicht direct durch Versuche bewiesen 

 ist". Und weiter (p. 19): „Denn wo so zahlreiche Beweise über Ent- 

 stehung von Bastarden vorliegen, wie hier, muss ein ernsthafter und be- 

 sonnener Botaniker die Erklärung von deren Ursprung versuchen, wobei 

 die höchste Wahrscheinlichkeit als Beweis gelten muss". 



Das mag ja wohl so sein, kaum aber ist die Präge zu unterdrücken, 

 ob und welche Veränderung die Cinchonen ganz einfach schon durch die 

 Uebersiedelung z, B. nach Asien erlitten haben. Ist es nicht wahrschein- 

 lich, dass schon die ganz verschiedenen Lebensbedingungen eine Umfor- 

 mung der Cinchonen bewirken, so dass alsbald die veränderten Pflanzen 

 vorherrschen, bevor noch Bastardirung zur Geltung kam? 



Unzweifelhaft stehen sich die Arten des Genus Cinchona, mag man 

 nun 4 oder 30 derselben annehmen, ausserordentlich nahe , wie eben die 

 Geschichte dieses Genus zeigt, indem Kuntze Bastarde erblickt, wo 

 seine Vorgänger Arten aufgestellt hatten. Weddell z. B. hatte 31 Spe- 

 cies echter Cinchonen (seine C. barbacoensis und C. Chomeliana nicht 

 gerechnet) und ungefähr 20 Unterarten angenommen, Kuntze dagegen 

 beschränkt sich auf 4 Arten, denen er jedoch 40 Bastarde beigibt. Hätte 

 letzterer sich darauf beschränkt, die Cinchonen auf 4 Arten zurückzufüh- 

 ren, so möchte m.an sich dieser Vereinfachung freuen, aber die Aufstellung 

 so zahlreicher Bastarde schafi't nicht eben grössere Klarheit. Die Ab- 

 stammung derselben erscheint nicht zweifellos nachgewiesen, zwingende 

 Gründe für die Ableitung dieser oder jener Cinchone von den angegebe- 

 nen Eltern sind meist nicht ersichtlich. Es bleibt fraglich , ob es ein 

 wesentlicher Gewinn ist, die 51 Weddell'schen Arten und Unterarten gegen 

 die Kuntze'schen 44 Arten und Bastarde umzutauschen. 



Zugegeben jedoch, dass die Entstehung der Formen, welchen Kuntze 

 in Britisch Indien und auf Java begegnete, von ihm richtig erkannt wor- 

 den, so ist doch von vornherein nicht einzusehen, dass die wild wachsen- 

 den südamericanischen Cinchonen nun gerade sammt und sonders mit den 

 genannten Bastarden zusammenfallen sollen. Der Verfasser führt aber 

 (p. 123) alle Cinchonen seiner Vorgänger auf die von ihm angenommenen 

 Formen zurück und erklärt (p. 45) geradezu: „Andere Arten, Formen 

 und Bastarde von Cinchona als in den Culturen Asiens gibt es auch in 



America nicht wildwachsend " Allerdings gründet Kuntze diesen 



Ausspruch auf offenbar recht sorgfältige Vergleichung von zahlreichen 

 Herbarium -Exemplaren, Beschreibungen und Abbildungen, es wird, aber 

 kaum zu bestreiten sein, dass selbst das reichste derartige Material für 

 die Begründung des obigen Satzes unzureichend erachtet werden muss. 

 Durch das Studium der ostindischen Culturen kam Kuntze zu sehr be- 

 merkenswerthen Schlüssen; man darf daher annehmen, dass die Unter- 

 suchung der wildwachsenden Cinchonen ihm noch ganz andere Anschauun- 

 gen verschafft haben würde. Schwerlich wäre daraus ein so glatter 

 Parallelisraus zwischen den von seinen Vorgängern in Südamerica gefun- 

 denen Arten und den von ihm erkannten Bastarden hervorgegangen. 



