291 



Hart ig vor allen waren es, welche auf die Widersprüche der 

 „Imbibitionstheorie" hingewiesen haben, Böhm besonders, indem 

 er die Voraussetzung der Imbibitionstheorie, nämlich Luft als 

 Hauptinhalt der Gefässe und Tracheiden, durch die Beobachtung 

 widerlegte, dass selbst zu Zeiten der stärksten Transpiration 

 beträchtliche Wassermengen innerhalb der Wasserleitungselemente 

 vorkommen. Es werden ferner die Versuche v. Höhnel's, 

 Elfings sowie des Vortragenden Controlversuche, ferner Rus- 

 sow's vom anatomischen Standpunkte aus gemachten Einwände 

 erwähnt, welche sämmtlich gegen die Imbibitionstheorie sprechen, 

 sowie endlich die direkte Beobachtung der flüssigen Wasser- 

 bewegung innerhalb der Lumina des Holzes durch Vesque und 

 Capus. Die von Böhm aufgestellte und von R. Hart ig um- 

 gestaltete Luftdrucktheorie, welche durch v. Höhneis Nach- 

 weis des negativen Druckes im Holze eine feste Stütze zu er- 

 halten schien, verwirft die Imbibitionsbewegung und nimmt als 

 treibende Kraft die Saugwirkung von Blasen verdünnter Luft an, 

 die sich innerhalb der in den Gefässen und Tracheiden einge- 

 schlossenen Wassersäulchen befinden sollen. Als haltende Kraft 

 wird die Capillarität betrachtet. Der Vortragende zeigt nun, 

 wie durch Zimmermann 's Nachweis, dass man mit einer von 

 der Luftdrucktheorie angenommenen Saugung innerhalb des 

 wasserleitenden Holzes in hohen Bäumen nicht auskomme, 

 Westermaier zur Aufstellung einer sogen. „ Kletter theorie" 

 geführt wurde, nach welcher sich das Wasser vorzüglich im Paren- 

 chym bewegt, welches die Gefässe umgiebt. In letztere wird es 

 nach Westermaier's Ansicht hineingepresst, durch Capillarität 

 und Ja min 'sehe Kette vor dem Zurücksinken bewahrt und durch 

 angi'enzende Parenchymstränge ausgesogen und wieder weiter 

 nach oben in ein angrenzendes Gefäss gesperrt. Es wird auch 

 die Godlewsky'sche Umänderung dieser Theorie erwähnt, wo- 

 nach die Gefässe als die Bewegungsbahuen , das angrenzende 

 Markstrahl- und Holzparenchym als Saugdruckpumpen aufzufassen 

 sind. Der Vortragende zeigt, dass eine derartige mit dem Wurzel- 

 druck vergleichbare Druckwirkung der parenchymatischen Elemente 

 des Holzes nicht erwiesen ist, indem sich die scheinbar für eine 

 solche sprechenden Versuchsresultate auf Irrthümer zurückführen 

 Hessen, besonders die von Pitra. 



Weiter wird gezeigt, dass die Annahme von Luftblasen im 

 Innern der Wasserleitungselemente hinfällig ist und dass aus des 

 Vortragenden eigenen Versuchen hervorgeht, dass die Wasser- 

 leitungselemente entweder mit Wasserdampf oder mit flüssigem* 

 Wasser erfüllt sind, und dass alle auf Luftinhalt des Holzes be- 

 züglichen Angaben die erst beim Anschneiden von aussen in die 

 geöffneten Holzelemente eingedrungene Luft betreffen können. 

 So wird die Beobachtung von Luftblasen in mikroskopischen Prä- 



