322 



stens für eine unvollständige, die Erhaltung der vegetativen 

 Theile nicht ausreichende Wasserleitungsfähigkeit des Kern- 

 holzes sprechen konnte, nicht aber für den gänzlichen Aus- 

 fall derselben. 



Diese beschränkte Zulänglichkeit der Me- 

 thode, ferner der Umstand, dass Theodor Hartig 

 nur eine geringe Anzahl von Kernhölzern (Robinia, 

 Quercus, Ulmus und Morus) in den Kreis seiner Un- 

 tersuchungen gezogen, Hess eine nochmalige Be- 

 handlung der Frage nach der Wasserleitungs- 

 fähigkeit des Kernholzes von anderem Glesichts- 

 punkte und in ausgedehntererWeise wünschens- 

 werth erscheinen. 



Aufmerksam gemacht vrurde ich auf diese Frage durch 

 meinen hochverehrten Lehrer Herrn Professor Dr. Kraus, 

 dem ich mir an dieser Stelle erlaube, meinen herzlichsten 

 Dank für die dauernde Theilnahme an dem Fortgange 

 meiner Untersuchungen und die vielfachen Eathschläge 

 dabei abzustatten. Gleichzeitig sei es mir ferner gestattet, 

 Herrn Professor Dr. Kraus in seiner Eigenschaft als Di- 

 rector des botanischen Gartens zu danken für das in der 

 liberalsten Weise zur Verfügung gestellte Versuchsmaterial. 



Allgemeines. 



Bei der Auswahl der bei solchen Untersuchungen zu 

 verwerthenden Holzarten drängte sich vor allem die Frage 

 nach der Erkennung von echtem Kernholze, nach einem 

 characteristischen Unterschiede von Kern und Splint auf, 

 eine Frage, die sich leider in der Literatur nicht in einer 

 v^ünschenswerth scharfen Weise beantwortet findet. 



Abgesehen von den jetzt nicht mehr genügenden Be- 

 merkungen von F. Meyen^) und einzelnen Angaben von 

 Th. Hartig2) behandeln neuerlichst die Frage nach den 



1) F. J. F. Meyen, Neues System d. Pfl. phys. Band I 1837 

 p. 369. 



2) Theodor Hartig, Vollständige Naturgeschichte der forst- 

 lichen Kulturpflanzen Deutschlands. Berlin 1851. 



