92 Bücherschau. 



C. Biicherschau. 



Gr. Rössig. Convolvulaceae in medicinisch-pharmaceutischer 

 Beziehung. Versuch einer pharmakognostischen Monogra- 

 phie der Convolvulaceae. Leipzig 1875. 83 Seiten. 



Die Absicht ist gut bei dieser Arbeit, aber die Ausführung lässt viel 

 zu wünschen übrig. 



Vorangeschickt ist eine für solchen Zweck allzu kurze Uebersicht 

 über die Familie der Convolvulaceen. Leider hat sich hier auch mancher 

 bedenkliche Fehler eingeschlichen. "Wenn es auch hingehen mag, dass 

 der Verf. die Familie „ vorzüglich auf der südlichen Halbkugel verbreitet " 

 sein lässt, so ist es doch ein unbegreiflicher Missgriff, wenn von der 

 Gattung Ipomoea L. gesagt wird: „nur auf der südlichen Halbkugel." 

 Wohin rechnet denn der Verfasser Mexico und Centro - Amerika. Die 

 Beschreibung sowohl der Familie als auch der Gattungen ist sehr ober- 

 flächlich. Die grade für diese Familie so wichtige Vernation und Folia- 

 tion ist gar nicht erwähnt. Von den Samen wird einfach gesagt „an der 

 Basis eingefügt." 



Die Samenanlage und der morphologische Bau der Fruchtanlage wird 

 ganz unberücksichtigt gelassen. 



Es ist zu bedauern, dass der ,, Preisarbeit" diese botanische Ein- 

 leitung vorangeschickt ist, denn diese hätte entweder gründlich sein müssen 

 oder ganz wegbleiben. 



Ueber die Preisarbeit selbst sollten wir uns eigentlich des Urtheils 

 enthalten, da der Preis ja schon ein solches involvirt, indessen dürfen 

 wir doch einige Bemerkungen , die sich uns während des Lesens auf- 

 drängten, nicht verschweigen. Die eigentliche Arbeit erscheint mehr als 

 eine fleissige Compilation , weniger als eine eigene Untersuchung, woraus 

 sich wohl der Mangel an Kritik, der überall hindurchblickt, erklärt. Für 

 die Beschreibung der Stammpfianzen und der ihnen entsprechenden Wur- 

 zeln wäre vor Allen Otto Eerg zu berücksichtigen gewesen , den Verf. 

 nur sehr flüchtig benutzt haben kann. Die Unterscheidung der einzelnen 

 Convolvulaceen -Droguen ist zu kurz und zu kritiklos gehalten. 



Das Einzige, was der Verf. als seine eigene Arbeit in Anspruch 

 nehmen kann, sind einige Proben mit den im Handel vorkommenden 

 Wurzeln; diese sind aber so einfach und bieten so wenig Neues dar, dass 

 ihnen ein grosser wissenschaftlicher Werth nicht beizumessen ist. Alle 

 genaueren und ausführlicheren Angaben sind anderen Autoren entlehnt 

 und zwar ohne Kritik und ohne genaue Nachuntersuchung. Nur von der 

 Turpithwurzel wird eine Aschenanälyse mitgetheilt. 



Bezüglich der weissen Mechoacanna- Wurzel ist dem Verfasser die so 

 reiche ältere Literatur gänzlich unbekannt; er führt nur Schieiden als 

 Gewährsmann an. 



Es geht aus Vorstehendem wohl hervor, dass die Arbeit jedenfalls 

 nicht ohne sorgfältige Kritik benutzt werden darf. Hallier. 



