560 Literatur und Kritik. 



Präparate werclen , wie überall herkömmlich ist, mit verhältnissmässig 

 sehr kleinen Quantitäten (also nicht, wie der Kritiker anführt, mit hun- 

 dert Gramm) derselben, auch nur mittelst der gewöhnlichen Reagentien 

 der Pharmacopöe ausgeführt und das Resultat sofort, also ohne lan- 

 ges Hinstellen der Gegenstände zur Entdeckung von Nachtrübungen, 

 protocollirt. 



In den letzten -Jahren kamen bei diesen Revisionen wiederholt Ver- 

 unreinigungen der weinsauren Salze , nicht bloss des Weinsteins, 

 mit Blei, später auch des Brechweinsteins mit Arsen vor, und zwar, wie 

 aus obiger Darstellung des Prüfungsverfahrens hervorgeht, nicht immer 

 als Minimalspuren oder „Hahnemann'sche Verdünnungen," sondern in 

 sehr deutlich erkennbaren Mengen. Da es nun den Kranken und ihren 

 Aerzten unmöglich gleichgiltig sein kann, wenn sie in den oft lange fort- 

 gebrauchten weinsauren Salzen, besonders dem als Hausmittel so vielfach 

 angewendeten cremor tartari Blei, und in dem in acuten Krankheiten 

 so häufig verwendeten Brechweinstefn Arsen, zwei so hoch gefährliche 

 Gifte, in den Kauf bekommen: so erschien ein ausdrückliches Ver- 

 bot gerade dieser beiden Verunreinigungen dringend noth- 

 wendig und, wie sich bei einer Nachrevision ausgewiesen hat, auch die 

 Strafandrohung keineswegs überflüssig. Wenn in den Fabriken, aus 

 denen der Apotheker seine Präparate beziehen darf und bezieht , solche 

 Verunreinigungen unvermeidlich sind, wie der Kritiker qu., ohne 

 uns dabei etwas jSTeues zu sagen, sehr emphatisch hervorhebt, so ist 

 der Apotheker gerade desshalb gesetzlich d. h. durch die 

 Pharmacopöe selbst verpflichtet, diese Präparate zu 

 prüfen und vollständig rein für den A rz eneigeb rauch her- 

 zustellen. 



Dass dieses möglich sei, wird sicherlich von Niemand in Abrede 

 gestellt; ob es umständlich ist, oder ob es bei manchen Gegenständen 

 einige Kosten verursacht (hincne illae lacrymae ?) , kann dem Gesetz ge- 

 genüber gar nicht in Frage kommen. Bei dem gedachten speciellen 

 Verbot ist, wie man sieht, nirgends über die Vorschrift der Pharmacopöe 

 hinausgegangen worden; denn unentdeckbare Mengen eines Stoffes 

 sind für ein gesetzliches Verbot nicht vorhanden, wie sich der Kri- 

 tiker leicht selbst sagen konnte. Könnte und wollte der Apotheker die 

 Arzeneikörper nicht einmal giftfrei herstellen, oder sich wohl gar der 

 strengen Controle des Staats als einem Onus entziehen, wie der Kritiker 

 in seiner Übeln Laune durchblicken lässt, so würde er sich bald auf der- 

 selben Stufe mit dem Droguenkrämer befinden , aber auch den Schutz sei- 

 nes Privilegiums in Frage stellen. Das Eine kann nicht füglich ohne 

 das Andere bestehen. Am wenigsten aber hat die persönliche Verletzt- 

 heit über eine solche Controle das Recht, sich als „national" gegenüber 

 dem angeblichen „ Particularismus " einer lediglich ihre Schuldigkeit 

 thuenden Behörde darzustellen. 



Ebenso hätte endlich der Kritiker die Beiziehung der Bleiglasur der 

 Kochtöpfe, der Bleihröhren zur Wasserleitung und des Arsens in man- 

 ehern Trinkwasser als unzutreffend und also unlogisch weglassen sollen, 

 da sie zu den Apotheken und der in denselben erforderlichen Reinheit 

 der Arzneipräparate nicht in der entferntesten Beziehung stehen. 



Wir können am Schluss dieser uns aufgedrungenen Erläuterung die 

 Frage nicht unterdrücken , ob der Kritiker unseres Verbots sich vorher 

 genügend von dem Sachverhalt unterrichtet hatte, oder nicht, da in dem 

 letzteren Falle seine Auslassungen nur als oberflächliches, nicht weitey 



