M. MORBNO Y AKDA. 2ZZ 



Por lo que respecta á la decUnaí'ión é inclinación, tratán- 

 dose de un campo utiit'orme, no hay razón p^ra que se modi- 

 fiquen con la altura, pae>to que <liclios d )s elnmentos sólo dan 

 la direcición de la fuerza ma:;tiética terr-^st e; el 1? su azimut 

 y el 2? el ángulo que «-lia forma sobre el horizonte. 



Así pues, atendienilo únicamente á la intensidad total, ya 

 hemos visto que el valor en San Miguel excede en O 00765 al 

 de Cu;ijiiiial{ia; es decir, que en un desnivel justo de 1000 me- 



Q 



tros hay un aumento de Tñññ ^^ ^^^ ^^^^ ^^ desacuerdo con la 



teoría y las observaciones de montaña de que habla el ilustre sa- 

 bio francés á que antes me reft^rí. Desacuerdo, por otra parte, 

 perfectamente ex|-licable si ¡^e'tiene en cuenta que la inclina- 

 ción, elemento qun entra en el cálculo de T, es 2° mayor en 

 la estación de San Miguel que en la de Cuajimalpa. En efecto 

 las observaciones dan 



EnSan Miguel 46o47'8 



„ Cuajimalpa 44 4C 9 



— 2O00'9 



su vaiiación relativa para la altitud ó r, es — 3 — l-Puesto que el radio me- 



r 



dio de la tierra es 6371 km, la diminución del campo no pasará de 



¿^=¿5=0.00047 



para una altura de 1000 metros; mienti'as que las observaciones de monta- 

 ña, á que antes hago referencia, indican una fracción casi 10 veces mayor." — 

 Mascart. Traite de Alagaótisme Terrestre, pág. 342. 



