90 Enqeeband t Uebina. 



nado por su autor. Por esta razón no conocemos las conclu- 

 siones del sabio profesor; pero pensamos que serán diferentes 

 de las nuestras aun desde el punto de vista principal. 



Se nos puede objetar que siendo ya tan extensa la ciencia 

 del hombre, parece difícil considerarla como un ramo de la 

 zoología. No lo creemos así, sino al contrario pensamos que 

 los futuros estudiantes de antropología sacarán de esta clasi- 

 ficación inmensas ventajas, porque siendo antes de todo, .es- 

 tudiantes de zoología, tendrán que haber cursado clases ge- 

 nerales de esta ciencia antes de empezar el estudio especial 

 de antropología. Al contrario se puede decir que ahora la ma- 

 yoría de los antropólogos han comenzado por ser módicos. Es 

 fácil demostrar y así lo hizo uno de nosotrosen otra publi- 

 cación ^^^ que un médico, por sus solos estudios de medicina, 

 está mal preparado á la antropología. Generalmente no cono- 

 ce la anatomía comparada; nunca ha estudiado geología y 

 paleontología, ciencias que ordinariamente están ligadas á la 

 enseñanza de la zoología, y por eso le es casi completamente 

 imposible ocuparse de prehistoria, por ejemplo. 



La zoología, como lo sabemos, es una ciencia que estudia 

 á ios animales. Siendo el hombre un animal, la antropología 

 tiene el mismo valor en las subdivisiones de dicha ciencia, 

 como la hipología ó la cinología. Hasta ahora nos quedamos 

 únicamente en la esfera teórica. Vamos á demostrar qeu á 

 pesar de .su extensión, la ciencia del hombre puede compa- 

 rarse á la ciencia del caballo, ciencia del perro, etc., y al mismo 

 tiempo, veremos como se puede limitar el campo de la antro- 

 pología. Debido solamente á la mala comprensión de las pa- 

 labras etnología, etnografía, sociología, etc., es así por lo que 

 los antropólogos han llegado á la confusión. 



(1) Gr, Engerranii. Coitimentou traite VAnthropologie (lia Société d'Anthro- 

 ■poloffie de Bruxellex. Bmxelles. 1907. 



