188 Literatur. 



übermittelt. Es finden sich nun zwar bei einzelnen Präparaten 

 Andeutungen über die BeschaflFenheit der dazu zu verwendenden 

 Pflanzentheile; zum Infusum Sennae z. B. werden Fol. Sennae alexan- 

 drina vorgeschrieben, zum Extr. Chinae Cortex Chinae Huanuca 

 u. s. w. Aber im Allgemeinen kann dies unseres Erachtens nicht 

 genügen, und wenn wir auch in keiner Weise das Beipiel unserer 

 Landespharmakopöe zur Nachahmung empfehlen können, welche 

 durch eine minutiöse Beschreibung der einzelnen Droguen fast 

 zum Lehrbuche der Pharmakognosie geworden ist, so glauben wir 

 doch, dass es im Interesse des Staates liege, auch über die nor- 

 male Beschaffenheit der in Frage stehenden Arzneisubstanzen die 

 gehörige Controle zu üben und mit kurzen Worten in der Phar- 

 makopoe dem Apotheker darüber Vorschrift zu ertheilen. Die 

 preussische Pharmakopoe kann auch in dieser Hinsicht als Richt- 

 schnur dienen. 



Als ein Kreuz der Verfasser von Pharmakopoen glauben wir 

 mit Recht die Nomenclatur bezeichnen zu können. Es lässt sich 

 über nichts besser streiten als über einen Namen. Die Bezeich- 

 nung der Droguen und Präparate in den Pharmakopoen hat noch 

 bis vor Kurzem in entschiedenem Gegensatze gestanden einmal zur 

 chemischen, dann aber besonders zur botanischen Nomenclatur. In 

 der Regel sind jetzt Bezeichnungen, welche die chemische Consti- 

 tution ausdrücken, als Hauptüberschrift und gewissermassen als offi- 

 cinelle Benennungen der unorganischen Arzneimittel gebraucht, 

 neben welchen dann die Vulgärnamen mit kleinerer Schrift auf- 

 geführt werden. Es lassen sich jedoch selbst auch in den besten 

 neueren Pharmakopoen Abweichungen von diesem Principe in Ein- 

 zelheiten nachweisen, und so würde auch der leicht zu liefernde 

 Nachweis, dass die Pharmacopoea helvetica vielfach anders verfah-, 

 ren, eben kein besonders hart treffender Vorwurf sein. Wir neh- 

 men übrigens aus zwei Gründen Anstand, diesen Mangel besonders 

 zu betonen: Erstens sind die Verf. sich selbst desselben bewusst 

 und heben ihn ausdrücklich in der Vorrede hervor, und zweitens 

 zeugen die botanischen Benennungen von dem Streben der Verf., 

 in Beziehung auf die Pflanzentheile sich möglichst der wissen- 

 schaftlichen Bezeichnungen zu bedienen und z. B. die Früchte der 

 Umbelliferen nicht mehr als Semina, d. h. als Theile einer Frucht, 

 und den unterirdischen Stamm als Rhizom und nicht mehr wie 

 früher üblich als Radix zu bezeichnen. Dass die schweizerische 

 Pharmakopoe die Harze und Gummiharze nicht als solche, wie es 

 die neueste preussische Pharmakopoe gethan, sondern mit ihrem 

 Vulgärnamen aufführt und die Namen Mastix, Olibanum, Gutti 

 schlechthin der Bezeichnung Resina Mastiche, Gummi resina Oli' 

 banum, Ghimmi resina Gutti vorgezogen hat, können wir ihr eher 

 zum Lobe als zum Tadel gereichend betrachten. Ist doch auch 

 die preussische Pharmakopoe nicht überall consequeut gewesen und 

 hat bei einzelnen Drogen die Vulgärnamen nicht beseitigt, wie sie 

 z. B. Lycopodium statt Sporae Lycopodii, Macis statt Arillus My- 

 risticae als Ueberschriften beibehalten hat. 



Es würde uns an diesem Orte zu weit führen, wenn wir in 

 eine detaillirte Besprechung der einzelnen Artikel uns einliessen. 

 Wir bemerken, dass bei den Composita sehr zweckmässig die ein- 

 zelnen Constituentien nicht nach Gewichtsmengen, sondern nach 

 Theilen angeführt sind, wie das auch die Edit. septima der Pharm, 

 borussica, nicht aber unsere hannoversche Pharmakopoe thut. 



Angehängt sind eine Reihe von Tabellen, von welchen die 



