92 Literatur und Kritik, 
Synonymik spricht für nicht allzu grosse Sicherheit der Bere die: 
ser Species. 
11) Cinchona mierantha Ruiz et Pav. Die javanische Pflanze 
kommt mit der Weddell’schen überein; bekanntlich stimmt aber hiermit 
die Howard’sche Abbildung der C. micrantha nicht genau. 
12) Unter Cinchona pubescens Vahl bringt Miquel einige 
Notizen, die sich auf Exemplare beziehen, welche Weddell gesammelt. 
13) Cinehona Moritziana Karsten. Dem Verf, lagen perua- 
nische Ex. vor. 
14) Cinchona magnifolia R. et P. Ebenso 
15) Cinehona Carua Miq. — Diese drei Arten gehören zu den 
sogenannten falschen Cinchonen, welche von manchen Botanikern’ von die- 
sem Genus abgetrennt und zu Cascarilla oder Ladenbergia gezählt  wer- 
den; ein Alkaloidgehalt ihrer Rinden ist nicht nachgewiesen. Wir finden 
sie hier wieder mit einigen Trivialnamen geschmückt. 
16) Cinehona carabayensis Weddell. In dieser Art gipfelt sich 
die Bedeutung der Miquel’schen Schrift, indem der Verf. erklärt, dass 
nach seiner Ansicht die in der Geschichte der Chinacultur auf Java so 
viel genannte C. Pahudiana Howard mit der eben genannten zusam- 
men falle. 
Hasskarl hatte die Samen dieser Pflanze unter dem vorläufigen Namen 
C. ovata aus dem mittlern Peru nach Java gebracht, wo sie von Jung- 
huhn als ©. pubescens Vahl, dann als C. lucumaefolia Pavon bezeichnet 
wurde. Howard hingegen hatte darin anfangs C. lanceolata Ruiz et 
Pavon erblickt, sie aber dann in der Nueva Quinologia als ©. Pahudiana 
zu einer eigenen Art erhoben und abgebildet. Miquel verglich nun die 
Originalexemplare der C. carabayensis von Weddell mit den von Hass- 
karl in America als C. ovata gesammelten und den auf Java unter dem 
Namen C. Pahudiana erzogenen Pflanzen und fand keinen Uhterschied 
zwischen denselben. Das etwas abweichende Aussehen der Howard’- 
schen Abbildung erklärt er durch die Angabe, sie sei einerseits nicht mit 
aller wünschbaren Genauigkeit ausgeführt und stelle anderseits eine etwas 
ungewöhnliche Form dar. P 
Die sehr ausführlichen Beschreibungen,” welche Miquel von den 
verglichenen Exemplaren giebt, lassen allerdings keine Unterschiede her- 
vortreten, und es ist für den ferner Stehenden nicht möglich, sich in die- 
ser. Frage ein selbstständiges Urtheil zu bilden. Wir dürfen aber hier 
nicht ausser Acht lassen, dass neben Howard auch de Vriese und 
de Vrij für die Selbstständigkeit der C. Pahudiana einstehen. In- 
dem Miquel Howard’s Urtheil in diesen Dingen abweist und auch 
auf de Vrij’s Wirksamkeit in Java einen Schatten fallen lässt, beschwört 
er wieder alle die bittern Erörterungen herauf, welche von frühe an die 
Cultur der Cinchonen auf Java begleitet haben. Es konnte nicht ausblei- 
ben, dass de Vrij, dessen chemische Arbeiten in Indien zuerst die dor- 
tige Chinacultur in das richtige Licht gestellt und überhaupt unsere Kenrt- 
niss der Chemie der Chinarinden sehr wesentlich gefördert haben, den 
Fehdehandschuh aufnahm. Er forderte in der That Miquel öffentlich 
auf, seine Beschuldigungen gehörig zu begründen und beantwortete des- 
sen Stillschweigen mit einer geharnischten Erklärung und Protestation,*) 
welche der Angreifer ruhig hingenommen zu haben scheint. Möglich 
dass Miquel darauf zurückkommen wird in einer ausführlichen Schrift 
über die javanischen Cinchonen, welche er in Aussicht stellt! 
*) Nederlandsche Spectator, Jan. 1870. 
