_ senschaft nach einem 10 —15 Jahre alten Standpunkte lehren soll, weil 
die wissenschaftliche Pharmacie zu allen Zeiten weit hinter den Natur- 
wissenschaften zurückgeblieben ist. Nur durch diese Rücksicht kann man 
den gewöhnlichen Pharmaceuten etwas lernen. *) 
Manche Erklärungen entsprechen nicht der persönlichen Ansicht des 
Kritikers, welcher in dem Eingange seiner Kritik äussert, dass ich nicht 
nach meinen eigenen praktischen Anschauungen geschrieben habe. 
Auf das Allgemeine des Buches, welches namentlich in dem Systema- 
tischen der Antwort auf eine gestellte Prüfungsfrage besteht, nimmt die 
Kritik keine Rücksicht, obgleich das Buch nur geschrieben ist, um dem 
oft hilflos im Examen sitzenden, sachlich genügend unterrichteten, Phar- 
maceuten und Medieiner eine Weise der Antwort auf Prüfungsfragen zu 
geben; desshalb bin ich weit entfernt gewesen, durch Berreicherung des 
schon im Ueberflusse vorhandenen Materials gründlicher Lehrbücher mich 
verdient zu machen. 
Bezüglich des zweiten systematisch - medieinischen Theiles meines Re- 
petitoriums der Botanik, welchen ich selbst höher schätze als den ersten 
(Kritiker lobt nemlich den ersten Theil etwas) ist die Kritik über den 
Kreis ihrer Competenz hinaus gegangen, da sie die absichtlich sehr kurz 
gegebene Rubrik der Pharmakologie ihrer Kürze wegen befehdet. — Auch 
von diesem Theile des Buches ist von der Kritik das „Wesentlichste,“ 
nemlich das „Systematische“ nicht mit einem Worte genannt. Der 
Student soll mit Strenge angewiesen werden, die Wissenschaft systema- 
tisch zu betreiben und bei Beantwortung einer Prüfungsfrage zunächst das 
System der Antwort im Auge haben, was in den meisten Fällen nicht 
gehörig geschieht, weil eben die Studenten an System oft gar nicht ge- 
wöhnt werden. ; 
Gefallen nun dem Kritiker meine Beschreibungen nicht, so mag er 
andere empfehlen; mir gefallen die andern Beschreibungsweisen nicht und 
desshalb habe ich meine- eigenen gebildet, bei welchen — wie mir der 
Verleger mittheilt — das Repetitorium sehr gerne gekauft wird. 
Warum behelligt mich der Kritiker bezüglich der Wittstein’ schen 
Etymologien? Wittstein hat mir speciell “erlaubt , seine Etymologien 
für meine Anleitungen anzuwenden, aber nicht auf meine Verantwortung. 
Warum wendet sich der Kritiker nicht an Wittstein selbst? — 
Wird endlich Anstoss genommen an Einzelheiten, so schadet dies 
meinem Repetitorium nichts, denn eine gründliche Kritik, kann über gewisse 
Momente niemals hinausgehen, ohne Anstand zu äussern, *) jedoch grobe 
Irrthümer kenne ich in meinem Buche nicht. 
Es war meine Absicht durch mein Repetitorium der Botanik nicht 
ein gewöhnliches zum Einpauken dienendes Vademecum, sondern eine Me- 
thodik zum Beantworten botanischer Fragen zu geben und dadurch der 
Hilflosigkeit Vieler bezüglich der systematischen Anlegunz eines Aufsatzes 
zu Hilfe zu kommen, Der Kritiker gedenkt dessen nicht, ebensowenig 
wie des Umstandes, dass von mir nur zwei „botanische,‘ aber nicht 
Anleitungen aus allen möglichen Wissenschaften erschienen sind. 
Auf die Kritik der zweiten Schrift endlich „Anleitung zu bota- 
nischen Excursionen in Mitteleuropa‘ zu antworten, ist mir 
eine so empfindliche, eine so mit Abscheu und Entsetzen mich erfüllende 
Aufgabe, dass ich wirklich kaum weiss, was tbun, um gegen diese „Be- 
schimpfung“ Revange zu nehmen. Niemals habe ich-für möglich 
gehalten, dass das ehrwürdige Archiv der Pharmacie ein erworbenes, wenn 
auch kleines, Verdienst auf eine solche Weise könne herabwürdigen lassen, 
*) > die Red. 
. Literatur und Keen FREE | 05 v3 a 
