﻿284 
  

  

  Differenzirung 
  bezeichne. 
  Den 
  Bau 
  der 
  fertigen 
  Eierstöcke 
  haben 
  wir 
  schon 
  

   oben 
  in 
  der 
  Uebersicht 
  beschrieben. 
  

  

  Leuckart^) 
  hat 
  eine 
  gute 
  Beschreibung 
  emes 
  solchen 
  Eierstocks 
  und 
  

   zwar 
  bei 
  Melophagus 
  ovinus 
  gegeben, 
  welcher, 
  wie 
  sich 
  nun 
  zeigt, 
  genau 
  

   so 
  ist 
  wie 
  bei 
  allen 
  andern 
  Dipteren. 
  

  

  Bei 
  Melophagus 
  sind 
  nur 
  zwei 
  Eiröhren 
  vorhanden, 
  welche, 
  wie 
  Leuckart 
  

   beschreibt, 
  mit 
  ihrem 
  blinden 
  Ende 
  auf 
  der 
  stark 
  muskulösen 
  GenitaMUe 
  

   angewachsen 
  sind. 
  

  

  Die 
  Entwicklung 
  der 
  Eier 
  findet 
  bei 
  dieser 
  Gruppe 
  genau 
  so 
  statt 
  wie 
  

   bei 
  Chironomus. 
  Ein 
  Epithelialkern 
  mit 
  Protoplasma 
  isoUrt 
  sich, 
  wächst 
  

   heran 
  und 
  das 
  Keunbläschen 
  schwindet. 
  Es 
  verhält 
  sich 
  also 
  genau 
  wie 
  in 
  

   allen 
  übrigen 
  Fällen, 
  wo 
  der 
  Eierstock 
  ein 
  Dotterfach 
  besitzt. 
  Die 
  Eier 
  

   lässt 
  Weissmann 
  durch 
  Zusammenfliessen 
  der 
  Dotterzellen 
  entstehen, 
  eine 
  

   Ansicht, 
  welche 
  durch 
  die 
  von 
  mir 
  schon 
  gegebene 
  Darstellung, 
  wie 
  ich 
  glaube, 
  

   endgültig 
  widerlegt 
  ist. 
  

  

  Ueber 
  die 
  Hoden 
  dieser 
  Gruppe 
  der 
  Dipteren 
  habe 
  ich 
  keine 
  eigenen 
  

   Untersuchungen 
  gemacht. 
  Wie 
  aus 
  Dufour's 
  ^) 
  Arbeiten 
  hervorgeht, 
  smd 
  die 
  

   Hoden 
  der 
  Dipteren 
  einfache 
  länglich 
  eiförmige 
  Säcke, 
  nur 
  bei 
  den 
  Asiliden 
  

   sind 
  die 
  Hoden 
  lange 
  spiralgewundene 
  Schläuche, 
  welche 
  bei 
  Naphria 
  von 
  

   einer 
  fettig 
  häutigen 
  Hülle 
  umgeben 
  sind. 
  Eine 
  genauere 
  Untersuchung 
  der 
  

   Asiliden 
  wäre 
  wünschenswerth. 
  Es 
  scheint 
  mir 
  möglich, 
  dass 
  bei 
  den 
  Hoden 
  

   der 
  Asiliden 
  eine 
  Differenzirung 
  innerhalb 
  der 
  Genitalanlage 
  stattfindet. 
  

  

  Sieht 
  man 
  also 
  von 
  den 
  Asiliden 
  ab, 
  so 
  verhält 
  sich 
  der 
  Hoden 
  dieser 
  

   Dipteren 
  wahrscheinlich 
  wie 
  der 
  von 
  Chironomus. 
  

  

  Die 
  Entwicklung 
  der 
  Hoden 
  von 
  Musca 
  hat 
  Weissmann 
  untersucht. 
  

   Dieselbe 
  scheint 
  mir 
  danach 
  der 
  Entwicklung 
  von 
  Chironomus 
  ähnlich 
  zu 
  sein, 
  

   nämlich 
  wie 
  bei 
  diesen 
  ohne 
  Bildung 
  von 
  Samenröhren 
  vor 
  sich 
  zu 
  gehen. 
  Allein 
  

   in 
  emem 
  andern 
  Punkte 
  möchte 
  ich 
  die 
  Samenentwicklung 
  von 
  Musca 
  doch 
  

   für 
  verschieden 
  halten. 
  Bei 
  Musca 
  scheinen 
  nach 
  Weissmann's 
  Zeich- 
  

   nungen 
  Samenfollikel 
  vorhanden 
  zu 
  sein. 
  Weissmanns 
  Figuren 
  sind 
  bei 
  

   zu 
  geringer 
  Vergrösserung 
  gezeichnet, 
  um 
  dies 
  mit 
  Sicherheit 
  zu 
  entscheiden. 
  

   Unsere 
  primären 
  Ausführungsgänge 
  hat 
  Weissmann 
  bei 
  beiden 
  Geschlech- 
  

   tem 
  erkannt, 
  sie 
  sind 
  in 
  der 
  Puppe 
  von 
  Musca 
  vomitoria 
  am 
  ausführen- 
  

   den 
  Ende 
  in 
  einen 
  längeren 
  Strang 
  zusammengewachsen. 
  Aus 
  diesem 
  Strang 
  

   lässt 
  Weissmann 
  sowohl 
  bei 
  den 
  Museiden 
  wie 
  bei 
  Corethra'^) 
  gewiss 
  mit 
  

   Unrecht 
  die 
  Ausführungsgänge 
  entstehen. 
  

  

  ^) 
  Leuckart, 
  Die 
  Fortpflanzung 
  und 
  Entwicklung 
  der 
  Pupiparen. 
  Abhandlungen 
  

   der 
  naturforschenden 
  Gesellschaft 
  in 
  Halle. 
  41. 
  Band. 
  1858. 
  , 
  

  

  ^) 
  Becherches 
  anatomiques 
  et 
  phjsiologiques 
  sur 
  les 
  Dipt^res. 
  Mdmoires 
  presenUs 
  ä 
  

   VÄcad. 
  d. 
  acienc. 
  (Sc. 
  malhem. 
  et 
  phys-) 
  Bd. 
  XI. 
  1851. 
  S. 
  243. 
  

  

  3) 
  Weissmann, 
  Die 
  Metamorphose 
  der 
  Corethra 
  plumicornis. 
  Siebold 
  und 
  

   Kölliker, 
  Zeitschrift 
  f. 
  w. 
  Zoologie. 
  Bd. 
  XVI. 
  (1866.) 
  S. 
  111. 
  

  

  