134 I. LÖRENTHEY. 



beobachten, daß von den 7 Segmenten des Abdomen das 3. und 

 4:., manchmal sogar das 5. zusammengewachsen sind. 



VIII. Lotoocareinus Beuss. 



Seitdem sich von Lohocarcinus cairensis herausstellte, daß er 

 nichts anderes als der aus Ägypten am besten bekannte L. Pau- 

 lino- Württemberg ensis ist, war bisher bloß eine Art dieser Gat- 

 tung bekannt, die jedoch infolge ihres massenhaften Auftretens 

 ein Leitfossil der unteren Mokattamstufe darstellt, obschon sie — 

 wie ich nachgewiesen habe — auch im obereozänen Kalkstein 

 des Kis-Sväbhegy bei Budapest vorhanden ist, jedoch bloß in 

 einem Exemplare. Ebenfalls ein Exemplar ist in dem hier be- 

 schriebenen reichen Materiale vorhanden. Doch fand ich darin 

 auch ein einer zweiten Art angehörendes Exemplar, die ich als 

 neu betrachte, obzwar der Hinterrand fehlt, so daß die Zugehörig- 

 keit zur Gattung Lohocarcinus nicht mit voller Sicherheit fest- 

 gestellt werden kann. Eben deshalb beschreibe ich sie als frag- 

 lichen Lohocarcinus unter der Bezeichnung Lohocarcinus? aegypticus 

 als zweite Spezies dieser eozänen Gattung. 



12. lobocarciuus? aegypticus noy. sp. 



[Taf. n, Fig. 2 a und 2&.] 



1904. Lohocarcinus nov. sp.? LÖrenthey. Palaeont. tanulm., 

 pag. 165. 



1905. Lohocarcinus nov. sp.? LÖrenthey. Paläont. Stud., pag. 35. 

 1907. Lohocarcinus? aegypticus nov. sp. LÖrenthey, Egypt. 



decap., pag. 222, Taf. II, Fig. 2a und 2h. 



Ich erhielt den mangelhaften vorderen linken Teil eines 

 großen Cephalothorax, der mit allen seinen Merkmalen sowohl 

 von dem ihm nächstverwandten Lohocarcinus Patdino-Württem- 

 hergensis Meyer, als auch überhaupt von den mir bekannten 

 Cancerarien abweicht. Ich glaube daher nicht zu irren, wenn 

 ich ihn als neue Art betrachte und trotzdem der Hinterrand 

 fehlt, infolgedessen nicht festgestellt werden kann, ob es tat- 

 sächlich ein Lohocarcinus sei, in Anbetracht der nahen Ver- 

 wandtschaft mit dem in seiner Gesellschaft vorkommenden Loho- 



