ee 
Um die Puncte, deren Untersuchung dabei zur Sprache kommen wird, deutlicher hervorzuheben, mag 
es nicht unpassend sein, der Beschreibung dieser Missbildung eine kurze Uebersicht der Ansichten vorauszu- 
schicken, welche über den Bau der männlichen Coniferenblüthen geäussert wurden. 
Hiebei haben wir die Schriftsteller in zwei Abtheilungen zu bringen, je nachdem sie von der Ansicht 
ausgiengen, dass die Organisation der Vegetationsorgane der Coniferen und Cycadeen mit der Organisation 
der entsprechenden Organe der übrigen Pflanzenfamilien durchaus übereinstimmen, dass desshalb auch bei 
der Erklärung des Blüthenbaues nach denselben Grundsätzen, welche aus dem Baue der andern Pflanzen ab- 
geleitet wurden, die Blüthen dieser zwei Familien zu deuten seien, oder je nachdem sie der Ansicht sind, dass 
die Coniferen und Cycadeen in Beziehung auf ihre Vegetationsorgane wesentliche Verschiedenheiten von den 
übrigen Gewächsen zeigen, welche auch eine verschiedene Deutung der aus der Metamorphose dieser Organe 
hervorgegangenen Blüthentheile nothwendig machen. 
Zur ersten dieser Abtheilung können wir folgende Schriftsteller rechnen: 
Lıss& scheint das ganze männliche Blüthenkätzchen von Pinus als eine einzige Blüthe betrachtet zu 
haben, indem er die Knospenschuppen, von welchen das Kätzchen umhüllt ist, als den Kelch beschreibt, die 
Staubfäden als untereinander verwachsen betrachtet und desshalb die Gattung in die Monoecia Monadelphia 
stellt; für diese Ansicht spricht wenigstens der von Lins& aufgestellte Gattungscharacter von Pinus '): 
Cal. Gemmae squamae hiantes, nec alius. 
Cor. nulla. 
Stam. Filamenta plurima, connata inferne in columnam erectam, apice divisam. Antherae erectae. 
Bei Thuja, Cupressus, Juniperus betrachtete Linn& dagegen das Blüthenkätzchen nicht als eine ein- 
zige Blüthe, sondern als ein wahres Amentum, und schrieb jeder einzelnen Blüthe einen aus einer Schuppe 
bestehenden Kelch zu, an welchem die Antheren angewachsen seien. Bei Taxus und Ephedra wird wieder 
das männliche Blüthenkätzchen als eine Blüthe und die Staubfäden als in einen Cylinder verwachsen beschrie- 
ben, dabei wird bei Ta:cus die Blüthenhülle als fehlend und durch die Knospenschuppen ersetzt, bei Ephedra 
dagegen ein zweispaltiges Perianthium beschrieben. 
Etwas abweichend ist die Deutung, welche Jussıgu von der männlichen Coniferenblüthe gab; er betrach- 
tete nämlich auch bei Pinus die Staubfäden als zusammengesetzt aus einer Schuppe und zweien, auf der 
Schuppe aufgewachsenen einfächerigen Antheren ?), wie dieses Lmx& von T’huja etc. angenommen hatte; er 
hielt daher das ganze Kätzchen nicht wie Liwn& für eine monadelphische Blüthe, sondern für ein Amentum. 
Bei Ephedra und Ta:rus sah er dagegen eine monadelphische Blüthe. 
Auf ähnliche Weise beschrieben GAERTNER, DECANDOLLE, MırBEL u. A. diese Blüthen, und erst Roserr 
Brown ?) wies auf die Möglichkeit einer andern Deutung hin. Als er nämlich im Jahre 1825 seine Ansicht 
über den Bau der weiblichen Blüthen der Cycadeen und Coniferen publicirte, so warl er auch einige verglei- 
4) Liws£, genera plantarum. edit. sexta. Holmiae. 4764. pag. 499. 
3) Jussıeu, genera plantarım. Par. 1789. pag. 414. E 
3) Character und Beschreibung von Kingia. Verm. Schrift. T. IV. pag. 75 u. folg. 
