a 
weiss, allein sie scheint mir doch dem Bau dieses Organs nicht durchaus zu widersprechen und wenn es er- 
laubt ist, nach Analogien bei den Sporangien der Gefässcryptogamen zu suchen, so möchte wohl die Bildung 
der Sporangien mancher Farne und namentlich der Gattungen Angiopteris und Kaulfussia anzuführen sein. 
Mit Zuocarını die Bildung der zweifächerigen Coniferenantheren aus der Anthere von Taxus abzu- 
ıeiten, scheint mir desshalb bedenklich zu sein, weil wir bis jetzt keine bestimmten Thatsachen haben, nach 
welchen wir mit Sicherheit entscheiden könnten, ob die Anthere von T’axwus aus einem Blatte oder aus einem 
Quirle von Blättern hervorgeht. Unter diesen Umständen scheint es mir mehr als gewagt zu sein, wenn wir 
aus dieser morphologisch noch nicht mit, Bestimmtheit zu deutenden Bildung die einfachere Form der An- 
theren der übrigen Coniferen abzuleiten suchen und es scheint mir den Grundsätzen der Morphologie weit 
angemessener zu sein, die nicht zu verkennende Analogie, welche zwischen der Anthere von Pinus und den 
gewöhnlichen zweifächerigen Antheren vorhanden ist, ins Auge zu fassen und von dieser Basis aus die Er- 
klärung der abweichenden Formen zu versuchen. 
Dass die Nachweisung der Entstehung der Coniferenanthere aus einem einzigen Blatte für die Er- 
klärung der vielfächerigen Antheren mancher Cycadeen vom höchsten Werthe ist, leuchtet von selbst 
ein, indem man, sobald jener Satz für die Coniferen bewiesen ist, nicht nöthig hat, bei Erklärung der 
Cycadeenblüthe Einrichtungen zu supponiren, welche in der ganzen Reihe der Phanerogamen keine Ana- 
logie mehr finden. Wenn wir bei der Coniferenanthere die Anzahl der Loculamente bis auf zwanzig 
steigen sehen, so ist gar kein Grund vorhanden, warum wir nicht auch bei den Cycadeen die grossen 
mit sogenannten Antheren besetzten Schuppen für einfache Staubgefässblätter und die bei manchen Arten 
in ungemein grosser Anzahl vorhandenen, sogenannten Antheren für Antherenloculamente erklären sollten. 
Der Grund, welchen Miguer (1. c. p. 11) gegen die Blattnatur dieser antherentragenden Schuppen und 
für ihre Betrachtung als Zweige anführt, besteht darin, dass die Antheren nicht im Parenchyme derselben, 
sondern auf ihrer Oberfläche sich entwickeln. Dieses scheint mir keine Beweiskraft zuhhaben, denn wir haben 
an den Antherenfächern und den Sporangien vieler Pflanzen z.B. von Osmunda den Beweis, dass die Pollen- 
oder Sporen -führenden Abtheilungen eines Blattes sich zu capselähnlichen, bis auf einen dünnen Stiel von 
dem Träger sich abschnürenden Organen ausbilden können; auch widerspricht sich Mioueu selbst, indem er 
an einer andern Stelle (p. 11) angiebt, dass die Substanz des männlichen Spadix selbst zur Anthere an- 
schwelle, so dass die Epidermis des Spadix die ‚Antherenwandung zu bilden scheine. In dem Verhältnisse 
der Antherenloculamente zu ihrem Träger kann ich daher ebensowenig einen Beweis gegen die Blattnatur des 
letzteren finden, als ich einen solchen in dem innern Baue des weiblichen Spadix von C'ycas gefunden habe. 
Nachdem ich im Bisherigen die Natur der einzelnen Schuppen des männlichen Coniferenkätzchens be- 
trachtet habe, so gehe ich nun zur Untersuchung der Frage über, ist dieses Kätzchen als eine Blüthe oder 
als ein Blüthenstand zu betrachten? 
Die Beantwortung dieser Frage würde gar keine Schwierigkeiten darbieten, wenn es erlaubt wäre, ent- 
weder nach dem Vorgange von Lixpry und Zuccarını jede einzelne Anthere als eine, aus einem einzigen 
Staubfaden bestehende, einer secundären Achse des Kätzchens angehörende Blüthe, oder nach dem Vorgange 
8 
