=D 
(in seiner Weise) auf wissenschaftliche Weise auf ein Genus angewendet habe, autor generis sei und in dank- 
barer Anerkennung des Verdienstes, diese Gattung begründet zu haben, auch für immer als Autor derselben 
citirt werden müsse, so lange auch nur eine Species der Gattung verbleibe. Nur dieses Verfahren führe zur 
wahren, exacten Wissenschaftlichkeit, denn wir hätten uns nicht an etwas von Menschen unbewusst Erfunde- 
nes, nicht an eine subjective Anschauung in Büchern, sondern an ein Object, an eine von der Natur gegebene 
Pflanze zu halten. 
Was den ersten dieser Gründe anbetrifft, so ist allerdings zuzugeben, dass die durch Trennung der 
Gattungen veranlassten Aenderungen der Autoritäten mannigfach lästig sind, allein wenn überwiegende Gründe 
für diese Aenderungen sprechen, so müssen wir uns die Sache, als eine durch die Entwicklung der Wissen- 
schaft nothwendig gebotene, eben gefallen lassen. Es ist aber in der That dieser Uebelstand lange nicht so 
schlimm, als REıcHEngacH ihn darstellt und man wird auch künftighin, wie bisher, ohne die von ihm verlangten 
Gattungscalculatoren auskommen können, denn eine Aenderung des Gatturgscharacters ist nicht immer die 
nothwendige Folge davon, dass eine Pflanze, welche in eine Gattung gesetzt war, in welche sie nicht passte, 
wieder aus dieser Gattung entfernt und einer andern beigezählt oder zu einer besondern Gattung erhoben 
wird; es ist z. B. der Gattungscharacter von Hieracium ungeändert geblieben, ungeachtet manche Arten zu 
Crepis gezogen, und Hieracium stipitatum zur Gattung Willemetia erhoben wurde; hat sich etwa der 
Character von Rumex und von Rheum geändert, weil Oxyria zu diesen beiden Gattungen gestellt und wieder 
aus ihnen entfernt wurde? Selbst dann, wenn solche Trennungen nicht ohne eine kleinere Aenderung oder 
eine schärfere Bestimmung des Characters der ursprünglichen Gattung vorgenommen werden können, ist eine 
Aenderung der Autorität noch in vielen Fällen unnöthig, indem ein kleiner Zusatz, z.B. ex emendatione N.N. 
u. s. w. vollkommen hinreicht, um allen Anforderungen Genüge zu thun. Wenn dagegen die ursprüngliche 
Gattung in Folge einer unvollkommenen Kenntniss von der Organisation der in ihr vereinigten Pflanzen auf 
eine Weise gebildet wurde, welche später eine wesentliche Aenderung derselben nothwendig macht, wie dieses 
z.B. bei den Asclepiadeen, den Orchideen eintrat, dann ist, wenn nicht unausbleibliche Verwirrung eintreten 
soll, eine Aenderung der Autorität nöthig. Solche Aenderungen kommen aber auch nicht alle Tage vor, sie 
sind meist Folge von monographischen Bearbeitungen einer Familie, welche häufig so viel Neues und fortan 
zu Beachtendes zu Tage fördern, dass die Aenderung der Autorität einiger Gattungsnamen einen sehr kleinen 
Bruchtheil des in der Wissenschaft in Folge einer solchen Arbeit sich Aendernden bildet. 
Der zweite von REıcnensacH angeführte Grund ist nach meiner Ansicht ein vollkommen irriger. Die 
Gattung bezieht sich nicht auf Eine Pflanze; sie darf zwar allerdings nicht etwas „unbewusst Erfundenes“ 
sein, aber sie ist nichts objectiv in der Natur Gegebenes, sondern ein idealer Begriff, in welchem die gemein- 
schaftlichen Charactere mehrerer Pflanzen zusammengefasst werden. Dieser Begriff ist in mancher Beziehung 
ein künstlicher und willkührlicher; je nach dem Stande der Wissenschaft verlangte man von den in eine Gat- 
tung zusammengestellten Pflanzen eine geringere oder grössere Uebereinstimmung in ihrer Organisation. 
Eine grosse Zahl der Gattungen, wie wir sie jetzt haben, ist nicht in Beziehung auf die Artenzahl, aber wohl 
in Beziehung auf die Verschiedenheit der Organisation der zu ihnen gerechneten Pflanzen von weit engeren 
