==E ge 
Das Verdienst, in die Synonymie der Gattungen nicht nur ganze Gattungen, sondern auch einzelne Ab- 
theilungen der Gattungen anderer Schriftsteller aufzunehmen, gebührt einer späteren Zeit; theilweise wurde 
diese Methode bereits von HaLLer angewendet, ihre allgemeinere Aufnahme verdankt sie aber wohl am meisten 
der Anwendung, welche Ros. Brown und DeEcanvorLE !) von ihr machten. 
Es wäre in der That schwer zu erklären, wie es möglich gewesen ist, die Sitte Autoritäten, die sich 
auf den Gattungscharacter beziehen, zu citiren (ein Gebrauch welcher mit möglichster Kürze und Deutlichkeit 
alle wünschbare Genauigkeit verbindet,) zu verlassen, wenn es nicht gerade SprENGEL gewesen wäre, welcher 
einen abweichenden Weg einzuschlagen versuchte, ein Gelehrter, in welchem sich die Kenntnisse eines in 
den Sprachen des Alterthumes wie der neueren Zeit gründlich erfahrenen Philologen mit denen des Botani- 
kers vereinigten, bei welchem es also denkbar ist, wie er über philologischen Rücksichten die botanischen 
ausser Augen verlieren konnte, wenn es auch unerwartet war, dass ein Bearbeiter von Liwxe’s Philosophia 
botanica vom wohlgebahnten Wege abweichen konnte. 
Nachschrift. 
Ueber die im voranstehenden Aufsatze vertheidigte Ansicht sind mir von verschiedenen Seiten her bei- 
fällige Aeusserungen zugekommen, wie das auch kaum anders sein konnte, da die in demselben aufgestellten 
Grundsätze nicht ein ganz neues, dem bisherigen Gebrauche entgegengesetztes, in Beziehung auf seine Aus- 
führbarkeit zweifelhaftes Verfahren in die Wissenschaft einführen sollten, sondern der Zweck des Ganzen der 
war, für ein von einzelnen Botanikern bereits practisch ausgeübtes Verfahren die Gründe bestimmter, als es 
bisher geschehen war, zu entwickeln und vor weiterer Verfolgung des vonSpRENGEL eingeschlagenen Irrweges 
zu warnen. Es fehlte dagegen auch nicht an Widerspruch gegen die im Vorhergehenden ausgesprochenen 
Grundsätze, namentlich waren sie von Seiten Reıchexngac#’s ?) einem mit Humor geschriebenen, aber wie 
mich wenigstens bedünken will, nicht durch schlagende Gründe unterstützten Angriffe ausgesetzt. Man er- 
laube mir eine kurze Entgegnung auf diese Einwürle. REICHENBAcH giebt unbedingt zu, dass die Autoritäten, 
welche auf die Zeit vor TournErorr und Lisse zurückgehen, völlig zu verwerfen seien, indem die früheren 
Botaniker noch keinen wissenschaftlichen Begriff von Gattung hatten, er verwirft also mit mir die auf den 
blossen Namen sich beziehende Autorität. Die Forderung dagegen, dass sich die Autorität auf den Che- 
racter der Gattung beziehen soll und dass desshalb, wenn eine Gattung mit Beibehaltung ihres Namens ge- 
ändert werde, auch die Autorität sich ändern müsse, verwirft ReıcuensacH ebenfalls und zwar aus zwei 
Gründen; einmahl ist er der Ansicht, dass diese Forderung zur Unmöglichkeit führe, indem so oft eine Species 
aus einer Gattung entfernt und zu einem eigenen Genus erhoben werde, auch der Gattungscharacter sich 
ändere und damit ebenso oft eine Aenderung der Autorität nöthig werde, was practisch ganz unausführbar 
sei, anderntheils stellt er den Satz auf, dass derjenige Botaniker z. B. Live, welcher einen Namen zuerst 
4) vrgl Decannorze, theor. elem. edit. 2. $. 237. 
2) Handbuch d. natürl. Pflanzensyst. 1857. p. 71—81. ‘ 
