Day) Napa 
Studium fremder, der Botanik nicht angehörender Schriften beständige Veranlassung zum Wechsel der Auto- 
ritäten geben müsste. h 
Man versuchte von Seiten der Pietät gegen die Verdienste der Vorfahren die Anführung des Schrift- 
stellers, welcher zuerst einen Namen gebraucht, zu rechtfertigen. Die Anführung desselben scheint mir aber 
im Gegentheile eher geeignet, wirkliche Verdienste eines Botanikers in den Schatten zu stellen und in Ver- 
gessenheit zu bringen und die Anerkennung derselben einem andern zuzuwenden, welcher sich vielleicht ge- 
ringere oder auch gar keine Verdienste um die systematische Botanik erworben hat. Von den alten Schrift- 
stellern, einem Sauomo u. dgl. kann hier keine Rede sein, denn diese hatten beim Gebrauche ihrer Namen 
überhaupt kein Verdienst, insoferne sie dieselben dem Munde des Volkes entnahmen; anders verhält es sich 
bei den Botanikern unserer Zeit, welchen die Bildung guter Namen allerdings als Verdienst anzurechnen ist. 
Dieses Verdienst ist aber jedenfalls ein untergeordnetes. Es kann ferner gar leicht von einem neueren Bo- 
taniker einer von ihm aufgestellten, herzlich schlecht gebildeten Gattung ein guter Name beigelegt worden 
sein; wenn nun ein späterer Botaniker diese Gattung mit Beibehaltung ihres früheren Namen auf eine zweck- 
mässige Weise urmändert, oder diese Gattung ganz aufhebt und ihren Namen einer andern gut gebildeten 
Gattung beilegt, so hat er sich um die systematische Botanik ein wahres Verdienst erworben, ist aber in Ge- 
fahr, die Anerkennung davon zu verlieren, wenn man nicht seinen Namen, sondern den Namen des Begrün- 
ders der fehlerhaften Gattung als Autorität beigiebt. In diesem Falle würde also durch die Beibehaltung der 
ursprünglichen Autorität nicht die Pflicht der Dankbarkeit und Pietät erfüllt, sondern ein Act der Ungerech- 
tigkeit ausgeübt. 
Schon die im Bisherigen angeführten Gründe würden genügen, um nachzuweisen, dass die Anführung 
von Autoritäten, die sich auf den Gattungsnamen beziehen, ein unnöthiges, beim jetzigen Zustande der Bo- 
tanik unwissenschaftliches Verfahren ist. Noch unglücklicher erscheint aber das Unternehmen, diese Auto- 
ritäten an die Stelle der auf den Character sich beziehenden zu setzen, wenn wir die wichtigen Zwecke be- 
denken, welche durch die letzteren erreicht werden. 
Wären die Gattungen von TournErOoRT, Lınne und den neueren Botanikern sogleich auf eine so genaue und 
strenge Weise gebildet worden, dass später nie mehr eine Veränderung mit ihnen vorgenommen worden wäre, 
und auch künftighin dieselben unverändert bleiben müssten, so wäre eine auf ihren Charakter sich beziehende 
Autorität allerdings nicht nothwendig, indem sie in diesem Falle nichts, als eine historische, das Wesen der 
Gattung selbst nicht betreffende Notiz wäre. Da nun aber aus allgemeinbekannten Gründen, welche näher 
auseinanderzusetzen hier der Ort nicht ist, ein grosser Theil der Pilanzengattungen bereits vielfach geändert 
wurde, und solche Aenderungen auch künftighin bevorstehen, so wird der Zusatz einer Autorität, die 
sich auf den Gattungscharakter bezieht, unerlässlich, indem mit der Aenderung des Gattungscharakters 
meistens nicht auch der Name der Gattung geändert wird, und man daher eines Mittels bedarf, um die ver- 
schiedenen, mit demselben Namen bezeichneten Gattungen von einander unterscheiden zu können. Dazu 
bietet der als Autorität beigesetzte Name ihres Begründers das einfachste und sicherste Mittel dar. Mag nun 
eine frühere Gattung in mehrere Gattungen getheilt werden, von denen die eine den Namen der früheren 
