N 
Aus dem bisher Gesagten wird zur Genüge erhellen, dass die Anführung von Autoritäten, welche sich 
auf den Namen der Gattungen beziehen, auf unklarer Vorstellung von dem, was für den Botaniker durch 
Anführung einer Autorität bezweckt werden soll, beruht, dass sie für unsere jetzige systematische Botanik 
durchaus bedeutungslos und daher unwissenschaftlich ist. 
Der Versuch der Verfasser der württembergischen Flora, den Gebrauch der auf den Namen sich be- 
ziehenden Autoritäten durch die Worte zu rechtfertigen: „Die Einwendung, dass die Alten nur Arten, nicht 
Gattungen kannten, erkennen wir nicht an; sie kannten diese ganze Eintheilung nicht, und ihre Namen be- 
zeichnen daher nach unsern jetzigen Begriffen bald eine Gattung, wie Rosa, Rubus, Trifolium, bald eine Art, 
wie Ilex, Pyrus, Malus“ geht gar nicht auf das Wesen der Sache ein. Was die jetzigen Gattungsnamen sonst 
bedeuteten, ist ganz gleichgültig; die Alten hatten unsere Gattungen nicht, desshalb können wir sie nicht als 
Autoritäten für dieselben anführen. 
Ein weiterer Grund gegen die Zulässigkeit der auf den Namen sich heziehenden Autoritäten ist ihre Un- 
sicherheit. In der Nomenclatur der Pflanzen darf man kein Haar breit von der strengsten Consequenz und 
Genauigkeit abweichen, wenn nicht Verwirrung entstehen soll; die Autoritäten der Familien- und Arten-Namen 
können vollkommen genau angegeben werden, da die Urheber derselben sämmtlich der neueren Zeit ange- 
hören, ebenso können Autoritäten, welche sich auf den Gattungscharacter beziehen, immer mit vollständiger 
Sicherheit angegeben werden, anders verhält es sich dagegen mit den aus dem Alterthume oder dem Mittel- 
alter sich herschreibenden Namen, wenn sich die Autorität auf den Schriftsteller, welcher sie zuerst in die 
literarische Welt einführte, beziehen soll. Dieses ist mit Sicherheit nicht auszuführen, indem nur ein Theil 
der botanischen Schriften des Alterthumes auf uns gekommen ist. Die Anführung eines T’heophrast, Pli- 
nius, Dioscorides u. s. w. entbehrt daher aller Gewissheit, da wir die Schriften, aus denen sie schöpften, 
zum Theile nicht kennen; wären zufälligerweise die Schriften von Plinius verloren gegangen und die eines 
anderen naturhistorischen Autors auf uns gekommen, so würde mit demselben Rechte dessen Namen als 
Autorität angeführt werden. Ein solches Verfahren, den nächsten besten alten Schriftsteller ohne allen wei- 
teren Grund, als weil wir von den übrigen nichts wissen, bei den Gattungsnamen zu citiren, während bei den 
Familien- und Species-Namen durchaus verschiedene Grundsätze befolgt werden, streitet gegen alle Conse- 
quenz und bringt auf eine unnöthige und zwecklose Weise in die sonst durchaus geordnete, auf festen Prin- 
cipien beruhende Lehre von der Nomenelatur, Unsicherheit und Verwirrung. Ist schon bei den griechischen 
und lateinischen Namen die Unsicherheit gross, so wird sie vollends unentwirrbar, wenn wir die gleichen 
Grundsätze auch auf die aus andern Sprachen stammenden Namen anwenden wollten. Ebensogut als SaLomo 
die Ehre erhielt, als botanische Autorität zu figuriren, verdienen es auch die Schriftsteller, welche deutsch, 
spanisch, russisch, arabisch, sanscrit u. s. w. geschrieben und einen in die Botanik übergegangenen Namen 
gebraucht haben; es möchte aber schwer nachzuweisen sein, welche Schriftsteller als Autoritäten citirt wer- 
den sollen bei Namen wie: Morchella, Bovista, Scorzonera, Cracca, Abutilon, Alcanna, Kali, Ceterach, 
Alkekengi, Azedarach, Turpetum, Tatula ete. Jedenfalls würden solche Autoritäten immerwährenden 
Schwankungen unterworfen sein, indem die Entdeckung eines älteren, unbekannten Schriftstellers, oder das 
