2 
und die andern nur verwirrend, wenn der Name ausser dem Begriffe, welchen er bezeichnen soll, beim Leser 
noch andere Nebenbegriffe hervorrufen würde. 
Auf ähnliche Weise könnte ein Philologe verfahren; er könnte mit dem Worte bellum den Frieden be- 
zeichnen !), wenn er entweder kein anderes Wort für diesen Begriff hätte, oder er die wahre Bedeutung des- 
selben nicht kennen würde. Nimmt die Mitwelt und die Nachwelt das Wort in dieser Bedeutung an, so ist 
die Sache gut und keine Verwirrung möglich. Würde nun aber, nachdem einmahl diese Bedeutung des 
Wortes festgestellt wäre, ermittelt, dass das Wort eigentlich Krieg bedeute, und dass es in diesem Sinne 
schon von Cicero und andern römischen Schriftstellern gebraucht worden sei, so würde dennoch keine Ver- 
wirrung eintreten, so lange jeder, der das Wort hellum zur Bezeichnung des Friedens gebrauchen würde, 
durch Hinzufügung des Namen jenes Philologen, der das Wort zuerst auf diese Weise anwendete, anzeigen 
würde, dass er es in demselben Sinne anwende. Fügte man aber statt dieser Autorität die von CıcEro bei, 
dann entstünde Begriffsverwirrung, jetzt wäre plötzlich eine historische und philologische Notiz beigefügt, die 
an und für sich richtig wäre, und die classische Abstammung des Wortes bezeichnen würde, es müsste aber 
nothwendig diese Autorität von Cicero von dem Begriffe des Friedens, der dem Worte einmahl untergescho.- 
Ben wurde, ableiten, und Niemand würde wissen, was eigentlich mit dem Worte ausgedrückt werden soll. 
Die Berufung auf Cicero wäre daher eine überflüssige, ganz am unrechten Orte angebrachte Gelehrsamkeit. 
Ganz auf dieselbe Weise verfahren aber diejenigen Botaniker, welche statt der botanischen Autoritäten 
philologische einführen wollen. Sie bedenken nicht, dass der systematische Botaniker einen Gattungsnamen 
nur desshalb gebraucht, um einen bestimmten, der neueren Botanik eigenthümlichen Begriff auszudrücken, 
und dass es ihm vollkommen gleichgültig sein kann, ob Cicero oder Prinıus dieses Wort gekannt, ob sie 
diese oder jene Pflanze darunter verstanden haben. Es ist allerdings Gegenstand der Botanik, die Abstam- 
mung der Pflanzennamen zu erforschen und auszumitteln, welche Pflanzen von den Alten unter ihren Namen 
verstanden worden sind; es ist aber diese Ausmittlung der systematischen Botanik eben so fremd, als die Be- 
nennungen der Pflanzen in neueren Sprachen, die medicinische oder technische Anwendung der Pflanzen 
u. dgl. m. Vermengt man diese verschiedenen Theile derselben Wissenschaft, so kann nur Verwirrung dar- 
aus hervorgehen; setzt man aber gar, wie es jene Schriftsteller thun, den Ausdruck für den einen Begriff 
an die Stelle des Ausdruckes für einen andern Begriff, so macht man die Wissenschaft um ebensoviele be- 
stimmte Begriffe ärmer, als man fremdartige Begriffe an die Stelle derselben hineinbringt. Dieses geschieht 
nun durch den Gebrauch der auf den Namen sich beziehenden Autoritäten. Der systematische Botaniker 
bezeichnet mit seinen Gattungsnamen einen bestimmten, erst im Verlaufe des letzten Jahrhunderts aufgestell- 
ten Begriff z. B. mit dem Namen Quercus ein ideales Bild, welches die gemeinschaftlichen Charactere aller 
bekannten Eichen umfasst. Was hat nun dieses Bild damit zu thun, dass CıcEro eine bestimmte Eichenart 
kannte, und diese Quercus hiess? 
Y 
1) Dieses Beispiel mag sehr absurd scheinen, absurder als das Verfahren, gegen welches der Aufsatz ge- 
schrieben ist, wird es wohl kaum sein. 
