a 
man den Namen desjenigen, welcher sich zuerst eines Pflanzennamens bediente, als Autorität beibehalte, 
und demselben dadurch für immer die Anerkennung der späteren Botaniker sichere }). 
Diese beiden Gründe scheinen auf den ersten Anblick etwas Wahres zu haben, sie sind jedoch nicht 
unerheblichen Einwendungen ausgesetzt. 
Man könnte nämlich die Frage aufwerfen, ob es denn, wenn keine weiteren Gründe für die Anführung 
einer Autorität sprechen, überhaupt der Mühe werth sei, bei der jedesmahligen Angabe eines Pflanzennamen 
eine Autorität anzuführen, indem dadurch eine Weitläufigkeit in die Nomenclatur gebracht werde, ohne dass 
für die systematische Botanik irgend ein wesentlicher Nutzen daraus hervorgehe. Meiner Ansicht nach ist in 
der That der angegebene philologische Nutzen, sowie der Umstand, dass an das Verdienst eines früheren 
Botanikers durch den Namen erinnert werde, viel zu gering, um einen genügenden Grund zur Beifügung einer 
Autorität geben zu können, um so mehr da dieser Nutzen auf eine weit passendere und vollständigere Weise 
durch Uebersichten über die Pflanzennamen erreicht wird, wie sie in der Philosophia botanica von Linne£ ge- 
geben sind, und wohl auch von Zeit zu Zeit in neuen Ausgaben dieses Werkes, oder in andern Schriften 
werden gegeben und vervollständigt werden. Da nun auf diese Weise bereits in einem in Aller Hände be- 
findlichen Werke dieser Punet vollständig und übersichtlich abgehandelt ist, so ist kein Grund vorhanden, 
warum auch noch speciell bei jeder Anführung einesNamen in den systematischen Schriften die auf denselben 
sich beziehende historische Autorität wiederholt werden soll. 
So lange jedoch die Anführung der auf den Namen sich beziehenden Autoritäten blos ein wissenschaft- 
licher, wenn auch überflüssiger Luxus wäre, so wäre es jedem zu überlassen, ob er in seinen Schriften von 
demselben Gebrauch machen will, oder nicht, indem es jedem freisteht, so viel oder so wenig in seine 
Schriften aufzunehmen, als ihm gut dünkt. Anders verhält sich dagegen die Sache, wenn eine nähere Be- 
trachtung zeigen sollte, dass der Gebrauch dieser Autoritäten wirkliche Nachtheile für die Wissenschaft im 
Gefolge hat; in diesem Fall tritt die Verpflichtung ein, ein solches Verfahren zu rügen. Dass aber in der 
That bei Befolgung des von SprenseL eingeschlagenen Weges bedeutende Nachtheile eintreten müssen, wird 
aus der folgenden Darstellung erhellen. 
Einmahl soll in jede, hauptsächlich aber in eine auf positiven Thatsachen beruhende, durchaus exacte 
Wissenschaft, wie die systematische Botanik ist, nichts aufgenommen werden, was nicht durchaus sicher und 
consequent ist, und eine bestimmte Bedeutung für die Wissenschaft hat. Gegen diese Regel verfehlt sich 
die Anführung der auf den Namen sich beziehenden Autoritäten aus mehreren Gründen. 
Die systematische Botanik hat keinen andern Zweck als genaue Bestimmung der bekannten Pflanzen, 
Bezeichnung der Familien, Gattungen und Arten mittelst Namen, welche keine Verwechslung zulassen, und 
Zusammenstellung derselben in ein System. Nur wenn wir diesen Zweck beständig im Auge behalten, kön- 
nen wir über den Werth der zur Erreichung dieses Zwecks anwendbaren Mittel ein genaues Urtheil fällen, 
und eine Wahl zwischen zwei verwandten Mitteln treffen, von denen vielleicht das eine auf eine directe Weise 
1) Vgl. Flora 1835. Tom. I. pag. 355. 
1 x 
