— 119 — 
in bereits verholztem Zustande, fortfahre in die Länge zu wachsen. Auf eine ähnliche Erscheinung an den 
Zweigen mancher Coniferen (Juniperus, Thuja), welche noch im zweiten Jahre sich verlängern, machte 
mich mein verehrter Freund Zuccarinı aufmerksam. 
Im Jahre 1836 erschien Link’s, zwei Jahre vorher der berliner Academie vorgetragene Abhandlung über 
den Bau des Farnstammes (Abh. d. Acad. d. Wissensch. zu Berlin. 1836. 375), in welcher nach der äussern 
Form fünferlei Stämme unterschieden werden. Der Verfasser glaubt, wenn ich den wahren, stengelartigen 
Stamm, wie er z. B. bei Polypodium aureum vorkomme, untersucht hätte, so hätte ich mich nicht gegen 
die Vergleichung des Farnstammes mit dem Monocotylenstamme ausgesprochen. Ich glaube, mein Aufsatz 
liefert den Beweis, dass ich nicht so ganz unbekannt als Lıxx glaubte mit diesen Stämmen war und ich glaube 
auch, dass das was ich über den Verlauf und den Bau der Gefässbündel dieser Stämme anführte, mich hin- 
reichend berechtigte, ihnen keine Aehnlichkeit mit dem Monocotylenstamme zuzuschreiben, und ebensowenig 
ist mir aus Linx’s Abhandlung klar geworden, worin denn eigentlich diese Aehnlichkeit liegen soll. Den 
Stamm der Baumfarne hält Link gar nicht für einen wahren Stamm, sondern glaubt, er entstehe durch Ver- 
wachsung der Wedelstiele, welche hier eine grössere Strecke weit in inniger Verbindung bleiben als bei an- 
dern Farnen z. B. bei Aspidium Filic mas, welchen Link einen knollenförmigen Stamm zuschreibt. Diese 
Vorstellung, dass der Stamm aus einer Verwachsung von Blattstielen hervorgehe, wurde von andern Botani- 
kern auch von andern Pflanzen geäussert. Mir ist nie klar geworden, wie sich die Vertheidiger dieser Ansicht 
die Sache eigentlich vorstellen und wie sie überhaupt möglich ist. Man sollte denken, dass die Blätter einen 
bestimmten Ursprung hätten, dass ein Stamm vorhanden sei, auf dem sie inserirt sind und wenn ein solcher 
Stamm vorhanden ist, so sollte man ihn auffinden, ihn von den verwachsenen Blattstielen unterscheiden kön- 
nen,'es müssten solche Pflanzen einen wahren Stamm und darüber einen scheinbaren, aus verwachsenen 
-Blattstielen bestehenden haben. Eine Pflanze der Art hat aber noch Niemand gesehen. Wenn der Stamm, 
welcher die Blätter trägt, aus einer Verwachsung von diesen hervorgehen soll, so müssten diese offenbar vor 
ihm vorhanden sein, das hat auch noch Niemand gesehen und ist überhaupt nicht möglich. Man müsste also 
annehmen, diese Pflanzen hätten gar keinen Stamm, und es wachse ein Blatt aus dem andern heraus. Was 
soll aber damit gewonnen sein? Das Ganze ist eine Hypothese ohne alle Basis, welche auch nicht ein einziges 
Factum erläutert, daher gänzlich überflüssig und den Resultaten, welche die Untersuchung einer Knospe lie- 
fert, direct entgegen ist. 
MEyen (Phys. I. 415 u. flg.) kommt, nachdem er eine Beschreibung des Farnstamms gegeben hat, auf 
die Vegetatio terminalis zu sprechen, giebt dieselbe zwar zu, fährt aber dessenunerachtet folgendermassen 
fort: „Ein solches Wachsthum kommt aber auch den Monocotyledonen und Dicotyledonen zu, denn das 
Wachsthum der Knospe scheint mir mit jenem des Farnstammes übereinzustimmen; dort kommt in Folge der 
weiteren Entwicklung eine grössere Anzahl von Holzbündeln zum Vorscheine, welche aber nur durch Theilung 
der ursprünglichen entsteht, während beim Farnstamme eine blose Verästelung der Bündel zur Bildung der 
Wedel erfolgt. Das Dasein oder das Fehlen der Axillarknospen bedingt oder verhindert das Wachsthum des 
Stamms in die Breite. Die Terminalknospe begrenzt die Vegetatio terminalis eines Dicotyledonen Triebes 
