— 12 — 
greifenden Unterschied zwischen Mono- und Dicotylen den Umstand, dass bei den letzteren die Bildung neuer 
Elementarorgane in der Cambiumschichte der Gefässbündel unbegrenzt fortdaure (wesshalb er diese Gefäss- 
bündel ungeschlossen nannte), während bei den ersteren diese Bildung nach einer gewissen Zeit erlösche 
(geschlossene Gefässbündel) und nun die Elementarorgane der Cambiumschichte die eigenthümliche Form 
annehmen, in welcher ich sie unter dem Namen der eigenen Gefässe beschrieben habe. Was diese Unter- 
scheidung anbelangt, so ist nicht die Kenntniss der Thatsache, auf der sie beruht, sondern die Erklärung 
derselben neu, insoferne ScuLEIDEN, was auch vollkommen richtig ist, die fortdauernde Ablagerung neuer 
Holzschichten im Gefässbündel der Dicotylen für ein dem Gefässbündel selbst zukommendes Wachsthum er- 
klärte, während ich dieselbe von der Einschiebung der unteren Enden jüngerer, zu höher oben stehenden 
Blättern verlaufender Gefässbündel zwischen den Bast und das Holz der älteren Gefässbündel abgeleitet hatte, 
eine Theorie, gegen welche auch Unger (über den Bau und das Wachsthum des Dicotylenstammes) mit trif- 
tigen Gründen aufgetreten ist. Vielleicht ist übrigens die Bemerkung nicht überflüssig, dass dieser Unter- 
schied sich nur auf einen Theil des Gefässbündels der Dicotylen bezieht, indem der in das Blatt eintretende 
und durch dasselbe verlaufende Theil ebenfalls ein begrenztes Wachsthum in die Dicke besitzt. 
Ich wende mich nun zu der vortrefflichen Arbeit v. Mırser’s über den Bau der Dattelpalme (comptes 
rendus de Tacademie des seiences. 12. Juin 1843). Es war der Verf. 1839 nach Algier gegangen, um eine 
erwachsene frische Dattelpalme untersuchen zu können und trug als das Resultat einer vierjährigen, beson- 
ders auf Untersuchung der Terminalknospe dieser Palme gerichteten Arbeit der pariser Academie eine Theorie 
des Baues und Wachsthumes der Monocotylen vor, welche mit meinen Angaben in mehreren Puncten im 
Widerspruche steht. 
In Beziehung auf den Zusammenhang der Wurzeln mit dem Stamme stimmt MirseL im allgemeinen 
meinen Angaben bei, nimmt jedoch einen innigeren Zusammenhang der Gefässbündel der Wurzel mit denen 
des Stammes an, als ich bei meinen Untersuchungen fand. Nach seiner Angabe dringen nämlich die aus der 
Mitte und aus den derselben nahe gelegenen Theilen der Wurzel kommenden Fasern in das Innere des Stammes 
zwischen die Gefässbündel des letzteren ein und verlieren sich zwischen denselben, ohne dass man ihre Endigung 
genau bestimmen könne, während die vom äussern Umfange der von der Wurzel im Stamme gebildeten Aus- 
breitung abstammenden Fasern sich in den oberflächlichen Stammschichten sowohl aufwärts als abwärts ver- 
breiten. Von den letzteren glaubt Mırger, dass sie wahrscheinlich zu den Schösslingen, welche bei der 
Dattelpalme und bei Chamaerops an der Basis des Stamms in Menge hervorbrechen, einen Beitrag liefern, 
von den ersteren, dass sie mit den Blättern in Verbindung stehen mögen. Wenn nun Mirseu fortfährt, es 
werden dadurch meine Angaben über das Verhältniss der Gefässbündel der Wurzel zu denen des Stammes 
zwar nicht widerlegt, aber auf ihr richtiges Maass zurückgeführt, so bin ich zwar weit entfernt, die Richtig- 
keit der von Mırser an der Dattelpalme angestellten Beobachtungen anzugreifen, muss mich aber gegen die 
Auslegung, welche man dieser Mırser’schen Aeusserung beinahe beilegen muss, dass nämlich meine Beob- 
achtungen und die aus denselben zu ziehenden Schlussfolgerungen eine wesentliche Modification erhalten 
hätten und dass ein directer Uebergang eines Theiles der Wurzelgefässbündel in Stammgefässbündel all- 
