— 193 — 
gemein vorkomme, verwahren. Der wesentliche Punct, welchen ich durch meine Beobachtungen über die 
Monocotylenwurzel begründete, ist die Thatsache, dass die Wurzel eine selbstständige Bildung ist, welche 
ihr eigenes System von Gefässbündeln besitzt, die sich nicht nur nach aussen gegen die Wurzelspitze hin 
verlängern, sondern auch an ihrem hinteren, imStamme liegenden Ende in die Länge wachsen, in den Stamm 
aus der zelligen Masse, welche die Grundlage der Wurzelknospe bildet, eindringen, ein Geflechte mit den 
Gefässbündeln des Stamms bilden und sich an dieselben anschliessen. Diese Selbstständigkeit ist bei Unter- 
suchung der Wurzelknospe keinem Zweifel unterworfen, indem die Gefässbündel derselben ursprünglich von 
denen des Stammes völlig getrennt sind, sie ist aber auch später daran kenntlich, dass wenigstens der grösste 
Theil derselben nicht unmittelbar sich in Gefässbündel des Stamms fortsetzt, sondern unter Aenderung ihres 
Baues ein Geflechte bildet, in welchem sie an die Gefässbündel des Stamms sich seitwärts anlegen, ohne 
wirklich in sie überzugehen. In demselben Verhältnisse, wie die Gefässbündel der Wurzel zu denen des 
Stammes stehen, stehen auch die der Wurzeläste zu denen der Wurzel. Hier lässt es sich bei der geringeren 
Anzahl der Gefässbündel des Wurzelastes und der Wurzel und bei dem sehr verschiedenen Durchmesser der 
Gefässe dieser beiden Organe mit der grössten Bestimmtheit beobachten, dass ein unmittelbarer Uebergang 
der beiderseitigen Gefässbündel ineinander nicht stattfindet. Weit schwieriger ist diese Untersuchung an der 
Verbindungsstelle der Wurzeln mit dem Stamme, allein bei ein Paar Palmen, namentlich bei einem Cocos- 
stamme, dessen Zellgewebe durch Fäulniss zerstört war, habe ich an der Eintrittsstelle mehrerer Wurzeln 
das Geflechte, welches ihre Gefässbündel mit den Gefässbündeln des Stammes bildeten, untersucht und alle 
Gefässbündel, welche durch dasselbe liefen, einzeln verfolgt, ohne einen Uebergang eines Wurzelgefässbündels 
in einen Stammgefässbündel zu finden, ich glaube daher solche Uebergänge wenigstens für diese Fälle mit Sicher- 
heit läugnen zu dürfen. Damit will ich nun nicht in Abrede stellen, dass in andern Fällen ein Theil der aus 
der Wurzel in den Stamm eintretenden Gefässbündel sich unter die Gefässbündel des letztern mengt und mit 
ihnen weiterlauft, wie ich selbst angegeben habe, dass dieses mit den Faserbündeln der Fall ist, welche bei 
einigen Palmen mit ihrem untern Ende in der Wurzelrinde liegen und wie MEneenumı es bei einzelnen Fasern 
des Holzkörpers der Wurzeln von Chamaerops fand, ich glaube aber läugnen zu dürfen, dass dieses Ver- 
hältniss immer und nothwendigerweise stattfindet und dass aus demselben eine Folgerung gegen die Selbst- 
ständigkeit des Gefässbündelsystems der Monocotylenwurzel abzuleiten ist. 
In Hinsicht auf den Bau des Stammes richtete MirseL seine Untersuchungen hauptsächlich auf Aus- 
mittlung der Frage, ob die Gefässbündel von den Blättern aus im Stamme abwärts wachsen, oder ob sie sich 
in umgekehrter Ordnung entwickeln. Er ist in Zweifel darüber, ob ich in meiner Beschreibung des Palmen- 
stamms dadurch, dass ich den Verlauf der Fasern abwärts vom Blatte aus beschrieben habe, blos die mecha- 
nischen Verhältnisse ihrer Anlagerung habe bezeichnen, oder ob ich die Richtung, in welcher sie sich aus- 
bilden, habe andeuten wollen. Ich glaube kaum, dass ich mich deutlicher darüber hätte ausdrücken können, 
_ dass ich blos das erstere Verhältniss im Sinne hatte; ich wollte über die zweite Frage keine bestimmte Mei- 
nung äussern, weil ich dieselbe aus Mangel an genügendem Materiale nicht mit Sicherheit lösen konnte. 
Zuerst untersucht Mırser. die Frage, ob die Gefässbündel von den Blättern bis zur Basis des Stammes 
