— 19 — 
merkung,, dass die früheren Bearbeiter der Palmenanatomie keine Terminalknospe eines kräftigen Stammes 
zu untersuchen hatten, was mich anbetrifft, nur zu gegründet und wenn ich es wage, ungeachtet mir nicht 
die Hülfsmittel des pariser Academikers zu Gebote standen, seine Untersuchungen einer Critik zu unterwer- 
fen, so kenne ich zwar wohl die Schwierigkeit meines Unternehmens, hoffe abgr doch, dass die Gründe, die 
ich anzuführen habe , nicht ohne Gewicht sein werden. Dass der erste Anblick einer durchschnittenen Pal- 
menknospe nicht einem Jeden die Ueberzeugung, dass die Fasern von unten nach oben wachsen, aufdrängt, 
dafür liefert GARpner einen überzeugenden Beweis, indem er sagt, dass auch der grösste Skeptiker nur 
einen Längenschnitt durch einen mit seinen Blättern versehenen Palmenstamm zu sehen brauche, um sich 
zu überzeugen, dass seine Holzsubstanz von den Blättern gebildet werde (Annals of nat. history. VI. 61). 
Mir standen leider keine grösseren Knospen zu Gebote, als die Terminalknospen von einem etwa 2 dicken 
Stamme von Cocos flexuosa und von jungen Stämmen von Phoenix. Ich habe nach einer mit Rücksicht 
auf die Mırser’schen Angaben angestellten Untersuchung dieser Knospen gegen die Richtigkeit der anatomi- 
schen Angabe Mırser’s, dass bei Phoeni.x die zu den jungen Blättern der Knospe verlaufenden Gefässbün- 
del unterhalb des Phyllophors härter und ausgebildeter sind als in demselben, in welchem sie einen gallert- 
artig weichen Zustand zeigen, nichts einzuwenden. Folgt aber aus dieser Thatsache der von MirsEL 
abgeleitete Schluss, dass die unteren Theile der Gefässbündel älter als die oberen sind, mit Nothwendigkeit? 
Auf den ersten Blick ohne Zweifel, denn es ist eine allgemeine Thatsache, dass jugendliche Holzbündel weich, 
alte hart sind. Eine ganz andere Frage ist es dagegen, steht dieHärte derselben einfach mit ihrem Alter, oder 
steht sie nicht zugleich und noch in einem höheren Grade mit der Entwicklungsstufe des Theils, in welchem 
die Gefässbündel liegen, im Zusammenhange? MırseL nimmt das erste an, ich glaube, es lässt sich das 
zweite beweisen. Erinnern wir uns daran, dass bei scharfgliedrigen Pflanzen mit verlängerten Internodien 
z. B. bei Gräsern, Nelken, bei Ephedra ein noch nicht vollständig erwachsenes Internodium oben, so weit es 
der Luft ausgesetzt ist, bereits vollständig erhärtet, unten so weit es von der Scheide des untern Blattes oder 
Blattquirls umhüllt ist, noch von krautartiger Weichheit ist, so haben wir hier einen Fall, welcher mit dem 
Grundsatze, auf den sich Minze stützt, im grellsten Widerspruche steht. MiRBEL sagt, weil bei den Palmen 
die Gefässbündel oben weicher als unten sind, so ist ihr unterer Theil älter, sie sind folglich von unten nach 
oben gewachsen; mit demselben Rechte müsste er, wenn er ein Internodium von Zea Mays spaltet, das 
Gegentheil annehmen. Entblättern wir ferner eine Terminalknospe von Phoeniz, so werden wir bei den 
halbentwickelten Blättern derselben, welche eine Länge von etwa 1—3’ erreicht haben, den aus der Knospe 
hervorstehenden Theil des Blattstiels bereits grün und fest verholzt, dagegen die Basis des Blattstiels und 
die Blattscheide ungefärbt und sehr weich finden; die Gefässbündel des obern Theils treffen wir durchaus 
verholzt, die des untern Theils noch halb gallertartig, durchscheinend, kurz wir finden hier zwischen dem 
obern und untern Ende der Gefässbündel (nur in umgekehrter Ordnung) dieselben Verschiedenheiten, wie 
bei den Gefässbündeln des Stammes. Sollen wir hieraus den Schluss ableiten, dass die Gefässbündel im 
Blatte von oben nach unten wachsen, dass der obere 'Theil derselben um vieles älter als der untere ist? 
Das wird Niemand behaupten wollen, denn beim Palmenblatte muss man daraus, dass schon sehr kleine 
23 * 
