. — 270 — 
Was nun die nähere Beschaffenheit dieser Kreise anbetrifft, so hat Kırser vollkommen Recht, wenn 
er sie für Oeffnungen erklärt. Dieses kann man leicht an solchen Präparaten beobachten, bei welchen ein 
durch die Scheidewand gehender Schnitt einige dieser Kreise durchschneidet (Fig. 11.); in diesen Fällen 
lässt sich leicht sehen, dass keine Membran über diese Kreise hinweggespannt ist. 
Die Lage dieser Scheidewände ist in der Regel so, dass ihre Fläche in der Richtung der Markstrahlen 
liegt, desshalb kann man auf einem mit den Markstrahlen parallel geführten Längenschnitte (Fig. 11.) leich- 
ter dazu verleitet werden, die Scheidewand für die Wandung des Gefässes selbst zu halten, als auf einem 
mit der Rinde parallel geführten Längenschnitte, durch welchen die Scheidewand der Länge nach getheilt wird. 
Nach dieser Auseinandersetzung des Baues dieser Röhren will ich nun versuchen, die Verwandtschaft 
derselben mit andern bekannten Bildungen nachzuweisen. Betrachten wir einen Querschnitt des Holzes von 
Ephedra, so weist uns die Grösse und die Stellung dieser Canäle (welche immer in dem innersten Theile 
des Jahrringes liegen) auf eine Vergleichung derselben mit den porösen Cefässen der Dicotylen hin. Die 
völlige Uebereinstimmung in Hinsicht auf diese Puncte fällt so sehr in die Augen, dass ich mich jeder wei 
teren Auseinandersetzung derselben enthalten darf. 
Es kommt nun aber vor Allem in Betracht, ob nicht einer solchen Vergleichung der anatomische Bau 
dieser Röhren widersprechen würde; hievon lässt sich, wie ich glaube, leicht das Gegentheil erweisen. 
Es ist zwar wahr, dass auf den ersten Blick die Aehnlichkeit nicht besonders gross zu sein scheint, allein 
wenn wir bei der Vergleichung die mit doppelten Kreisen besetzten Wandungen, und die mit einfachen 
Kreisen (Oeffnungen) besetzten Scheidewände abgesondert ins Auge fassen, so wird es nicht schwer werden, 
eine solche Aehnlichkeit nachzuweisen, dass wir an der Identität dieser Gebilde zu zweifeln nicht mehr be 
rechtigt sind. 
Was die Wandungen dieser Canäle anbetrifft, so wird wohl jeder die Aehnlichkeit derselben mit den 
Wandungen eines porösen Gefässes zugeben; der einzige Unterschied besteht in der grösseren Seltenheit 
der Tüpfel bei Ephedra; dieser Unterschied ist aber offenbar nicht von Bedeutung, da wir bei den porösen 
Gefässen in Hinsicht auf Menge, Form und Vertheilung der Tüpfel sehr bedeutende Verschiedenheiten an- 
treffen. 
Eben so wenig kann als Gegenbeweis der Umstand angeführt werden, dass diese Röhren aus überein- 
anderstehenden Schläuchen bestehen, da es durch MoLvexuawer’s Untersuchungen schon längst ausser 
Zweifel gesetzt wurde, dass eine solche Zusammensetzung allen porösen Gefässen zukommt. 
Es blieben also nur noch die porösen Scheidewände übrig, die man als einen dieser Ansicht wider- 
sprechenden Umstand betrachten könnte. Es möchte auch dieser Einwurf manchem Phytotomen als ein sehr 
gewichliger erscheinen, dennoch aber möchte ich gerade die Existenz und die Form dieser Scheidewände als 
den Hauptbeweis dafür anführen, dass diese Röhren wirkliche poröse Gefässe sind. Ich fand nämlich, dass 
bei sehr vielen Monocotylen, und auch bei einigen Dicotylen, z. B. bei der Birke, die Schläuche, aus wel- 
chen die porösen Gefässe zusammengesetzt sind, nicht, wie es von den Phytotomen als allgemeine Regel 
angegeben wird, sich frei in einander öffnen, sondern dass dieselben Scheidewände besitzen, dass diese 
