— 397 — 
bei ihrer geringen Auflöslichkeit in reinem und kohlensaurem Wasser je einer Pflanze in solcher Menge zuge- 
führt werden, dass das Wachsthum derselben beeinträchtigt wird. In dieser Beziehung möchte wohl die 
Kieselerde der indifferenteste Bestandtheil des Bodens sein, indem sie die geringste Auflöslichkeit besitzt und 
auch in chemischer Beziehung eine weniger wichtige Rolle im Pflanzenleben zu spielen scheint; nach der 
Kieselerde möchte wohl die Thonerde in Betracht kommen, alsdann die Bittererde und besonders die Kalk- 
erde, insoferne die letzteren wegen ihrer alkalischen Eigenschaften und wegen der grösseren Löslichkeit ih- 
rer kohlensauren und humussauren Salze sich schon den kräftiger wirkenden Alkalien nähern. 
In wie weit nun das Gedeihen der Pflanzen von der Anwesenheit oder Abwesenheit bestimmter Stoffe 
im Boden und von ihrer relativen Menge abhängt, hierüber können wir wohl am sichersten von den Erfah- 
rungen, welche der Landwirth und der Pflanzengeograph sammelt, Aufschluss erwarten. Der Landwirth 
hat dabei den entschiedenen Vortheil, dass er eine weit geringere Anzahl von Pflanzen zu beobachten hat, 
somit durch Analysen der Pflanzen und der Bodenarten leichter reine Resultate zu erhalten im Stande ist, 
nicht blos auf die allgemein in Menge verbreiteten Bestandtheile des Erdbodens Rücksicht nehmen, sondern 
auch die in geringeren Quantitäten und nur seltener vorkommenden Stoffe beachten kann, wodurch es ihm 
möglich wird, bis in das genaueste Detail die Einwirkung aller Bestandtheile des Bodens auf die Ernährung 
der Pflanzen auszumitteln. Zugleich kann er das bessere oder schlechtere Gedeihen der Pflanzen durch 
Maass und Gewicht sehr scharf bestimmen, was allein eine genaue Vergleichung seiner verschiedenen Erfah- 
rungen möglich macht. 
Diese Genauigkeit kann der Pflanzengeograph nicht erreichen, er hat es mit einer solchen Masse von 
Gewächsen zu thun, dass an eine chemische Untersuchung derselben und zwar nicht nur von einem (denn 
das würde nichts nützen), sondern von vielen Standorten und an eine vergleichende Untersuchung der Bo- 
denarten, auf denen sie gewachsen sind, nicht zu denken ist; er kann sich daher nur an die allgemeinen 
Verhältnisse der verschiedenen Gebirgsformationen halten, was keine grosse Genauigkeit zulässt. Der Pflan- 
zengeograph hat ferner kein Mittel, um die Zuträglichkeit oder den Nachtheil bestimmter Bodenarten zu 
ermitteln, als den gänzlichen Mangel einer Pflanzenart auf einem bestimmten Boden und die sehr unsichere 
Schätzung ihres bessern oder geringern Wachsthumes, ihrer relativen Häufigkeit, welche Verhältnisse eben- 
sowohl in einer Menge anderer Ursachen, als in der Bodenmischung begründet sein können. Dagegen hat 
der Pflanzengeograph den Vortheil, sehr ausgedehnte Beobachtungen, welche sich über die entlegensten Ge- 
genden vom verschiedensten Clima erstrecken, benützen zu können, er ist daher weniger der Gefahr ausge- 
setzt, durch lokale Eigenthümlichkeiten, den Einfluss des Ciimas u. dergl. getäuscht zu werden; er hat fer- 
ner den grossen Vortheil, dass die Pflanzen, mit welchen er sich beschäftigt, grösstentheils wild wachsen, 
also von der Natur selbst an die ihnen passendsten Stellen gesetzt sind und somit einen weit sichereren Schluss 
auf die Zuträglichkeit des Bodens gestatten, als die landwirthschaftlichen Gewächse, deren ganzes Dasein 
ein erzwungenes ist, die ohne Kunsthülfe beinahe alle in wenigen Jahren aus unsern Gegenden verschwunden 
wären, welche grossentheils in naturhistorischer Hinsicht als wahre, durch widernatürliche Einflüsse entstan- 
dene Monstra zu betrachten sind und daher den Beobachter der Gefahr aussetzen, manche Einflüsse für zu- 
