— 4104 — 
damit eine vollständige Kalkvegetation auftritt, so liefert uns diese Beobachtung ein sehr deutliches Beispiel 
von dem mächtigen Einflusse der mechanischen Verhältnisse des Bodens und sie beweist, dass dieser Ein- 
fluss hier über den Einfluss der chemischen Mischung vorherrscht, und dass überhaupt, wo die übrigen 
Umstände sehr günstig sind, eine Pflanze auch auf einer Unterlage, welche ihr nicht besonders zusagt, kräf- 
tig gedeihen kann. 
Die Annahme, dass von Kalkgebirgen die Samen auf Urgebirge übergeführt werden und umgekehrt, 
kann allerdings das ungewöhnliche Vorkommen mancher Pflanzen erklären, sie erklärt aber nichts in Bezie- 
hung auf die Ernährung der Pflanzen. Wenn der Same einer Kalkpflanze auf Urgebirg übergetragen wird, 
so muss sogleich die aus ihr aufwachsende Pflanze zu Grunde gehen, wenn wir sie für eine kalkstete Pflanze 
erklären sollen. Hält sie sich dagegen in gedeihlichem Wachsthume, pflanzt sie sich fort, so ist es ein 
Zeichen, dass sie im Urgebirgsboden die ihr zuträgliche Nahrung findet; warum soll sie nun in einem sol- 
chen Falle nicht auch auf diesem Gebirge einheimisch sein können, wenn sie auch sonst in der Regel auf 
Kalk wächst? Betrachten wir die Fälle, in welchen Kalkpflanzen auf Urgebirge wachsen, oder umgekehrt, 
so ist es nicht wahrscheinlich, dass sie immer Flüchtlinge auf fremdem Gebiete sind. Wenn in ganz Lapp- 
land, dessen Boden beinahe reines Urgebirge ist, viele Pflanzen wachsen, welche in den Alpen und den Car- 
pathen auf Kalk wachsen, müssen wir nicht annehmen, dass sie dort auf Urgebirge ebenso gut zu Hause 
sind, als hier auf Kalk? Müssen wir das gleiche nicht auch in der Mehrzahl der Fälle in den Alpen selbst 
annehmen? Dass die Samen durch Winde, Wasser u. s. w. auf entlegene Stellen gebracht werden, geschieht 
freilich häufig genug, und die Pflanzen, welche sich auf Schutthalden, Felsen u. s. w. ansiedeln, beweisen ‘ 
eine solche Verbreitung hinreichend, allein solche Fälle sind doch wohl nur Ausnahmen von der Regel und 
im Allgemeinen hält sich jede Pflanze auf einem ziemlich beschränkten Gebiete. An die grossen Wanderun- 
gen der Pflanzen von einem Gebirgsstocke über ganze Gebirgszüge glaubt wohl jetzt Niemand mehr, allein 
auch Wanderungen über kleinere Strecken müssen in unsern Gebirgen weit seltener sein, als gewöhnlich 
angenommen wird, wie wäre es sonst erklärlich, dass so viele Alpenpflanzen auf so kleine Stellen einge- 
schränkt sind? Wenn schon auf demselben Gebirgsstocke die Alpenpflanzen sich an einzelnen Stellen hal- 
ten, um wie viel seltener muss es sein, dass sie über Berg und Thal auf entlegene Alpen geführt werden 
und sich daselbst ansiedeln, wie wenig sind wir desshalb berechtigt, jedes ungewöhnliche Vorkommen von 
einer künstlichen Uebertragung der Samen aus der Entfernung her zu erklären. 
Die Beobachtung, dass dieselbe Pflanzenart in verschiedenen Gebirgen nicht die gleiche Gebirgsart 
zur Unterlage hat, beweist, dass ausser der Bodenbeschaffenheit noch andere Umstände auf die Verbreitung 
der Pflanzen einwirken. Unter diesen Einflüssen möchte bei der Betrachtung der Alpenvegetation ein vor- 
züglich hoher Werth auf die absolute Höhe, nicht sowohl des Standortes der Pflanzen, als vielmehr der 
Berge, auf denen sie wachsen, zu legen sein; ein Verhältniss, auf welches die Pflanzengeographen weit we- 
niger Aufmerksamkeit verwendeten, als es verdient, indem es beinahe nur von WAHLENBERG hervorgehoben 
wurde. Dieser Einfluss wird deutlich, wenn man die Regionen der einzelnen Arten in der Centralkette der 
Gebirge und in den Seitenketten vergleicht, wobei man findet, dass in der Centralkette die Vegetationsgren- 
