— 13 — 
Der eine, besonders bei der Messung kleiner Objecte sehr störende Uebelstand ist der, dass durch die 
Striche des Ocularmikrometers die Schärfe und Deutlichkeit des mikroskopischen Bildes in hohem Grade ge- 
trübt wird, und dieses natürlicherweise desto mehr, je feiner der Mikrometer getheilt ist. Aus diesem Grunde 
sind auch die gitterartig getheilten Mikrometer den leiterförmigen nachzusetzen. Diese Undeutlichkeit des 
Bildes macht es schwierig zu beurtheilen, ob der Rand des Bildes genau mit einem Mikrometerstriche in 
Berührung ist oder nicht, welche Unsicherheit noch dadurch vermehrt wird, dass die Diamantstriche auf den 
ins Ocular einzulegenden Mikrometern, um deutlich gesehen werden zu können, ziemlich stark sein müssen, 
und desshalb mit einer, ein genaues Einstellen störenden Breite gesehen werden. 
Ein zweiter Uebelstand, welcher leicht bei nicht sehr durchsichtigen Objecten eintritt, ist der, dass 
man die Striche des Mikrometers nur mit Mühe, oder auch gar nicht mehr über dem Bilde des Objectes sieht. 
Man kann diesem am besten durch Anwendung stärkerer Oculare abhelfen, indem man durch diese die Mi- 
krometerstriche deutlicher sieht, aber freilich mit Vermehrung der Undeutlichkeit des Bildes vom Objecte. 
Ein dritter übler Umstand ist der, dass man beinahe immer genöthigt ist, Bruchtheile einer Abthei- 
lung des Mikrometers zu schätzen, da es ein seltener Zufall ist, wenn das Bild eine oder mehrere ganze Ab- 
theilungen des Mikrometers einnimmt. Eine solche Schätzung ist weit unsicherer, als man vermuthen sollte, 
und man begeht dabei weit grössere Fehler, als man anfänglich für möglich hält. Ich schätzte z. B., um 
durch eine genaue Messung die Schätzung controliren zu können, die Breite, welche die Striche eines 750 
Millimeter angebenden Mikrometers im Verhältnisse zu den Zwischenräumen zu haben schienen, und mass 
alsdann dieses Verhältniss mit dem Schraubenmikrometer; hiebei erstaunte ich nun nicht wenig, als ich !/7 
erhielt, während ich sie .zu !/„—!/4 geschätzt hatte, und dennoch hatte ich diese Schätzung unter verhält- 
nissmässig günstigen Umständen vorgenommen, insoferne der Mikrometer, indem er blos durch die Ocular- 
linse gesehen wird, weit schärfer gesehen wird, als das Bild des Objectes, bei welchem eine fehlerhafte 
Schätzung noch weit leichter eintritt. = 
Ungeachtet aller dieser Uebelstände lassen sich durch diese Messungsmethode sehr brauchbare Resul- 
tate erhalten, wenn man nicht eine sehr weit gehende Genauigkeit verlangt, und die zu messenden Gegen- 
stände nicht eine zu geringe Grösse besitzen. Wendet man z. B. bei Messungen von Gegenständen, welche 
mehrere 100tel Linien im Durchmesser haben, wie von Pollenkörnern, grösseren Pflanzenzellen u. s. w., einen 
Mikrometer an, dessen Abtheilungen !/ıootel Linie entsprechen, so kann man mit hinreichender Sicherheit 
noch !/soo‘’’ schätzen; wendet man bei kleineren Gegenständen feiner getheilte Mikrometer an, so kann man 
bis auf */ı000‘, selbst auf 1/2000 ““ direct messen, und zur Noth, aber doch nur bei sehr günstigen Objecten 
und mit grosser Unsicherheit, etwa noch die Hälfte dieser Grösse schätzen. 
Der Umstand, dass die Striche des im Ocular liegenden Mikrometers nur undeutlich oder gar nicht ge- 
sehen werden können, wenn das Object dunkel ist, gab wohl Veranlassung zur Erfindung des sogenannten 
Oculaire a vis de rappel (Spizenmikrometer), d. h. zur Anbringung von zwei Nadeln in der Blendung des 
Oculars, welche einander diametral gegenüber stehen, und durch Schrauben bis zur Berührung ihrer Spitzen 
einander genähert werden können. Um den Durchmesser eines Gegenstandes zu messen, schraubt man die 
59 
