— 35 — 
kroskopischen Bilde, es lässt daher diese Methode eine sehr genaue Messung zu. Wenn ich z. B. die PLössr- 
schen Objective 4—6 anwende, so entsprechen % Abtheilungen des von mir gebrauchten Maassstabes too 
Millimeter, die Striche geben daher unmittelbar !/aoo Millimeter an. Da sich nun mit hinreichender Sicher- 
heit 1/a, 1/3, "/a, */s einer Abtheilung des Maassstabes schätzen, oder mit dem Cirkel messen lässt, so geht 
diese Messung mit hinreichender Sicherheit bis auf "/gooo Millimeter. Durch Anwendung stärkerer Oculare, 
als ich bei meinem Spiegelapparate benutze, liesse sich ohne Zweifel die Genauigkeit der Messung bei güns- 
tigen Objecten noch um ein Beträchtliches steigern *). 
Auf demselben Principe, das vergrösserte Bild auf einer Fläche aufzufangen, und mittelst eines Maass- 
stabes zu messen, beruht das Verfahren von Harrıng (Bullet. d. seiene. phys. en Neerlande. 1839. 361.), 
welcher das durch ein Sonnenmikroskop erzeugte Bild auf einer matten Glastafel auffängt, und seine Dimen- 
sionen mit dem Cirkel abmisst. Harrıng versichert (Tijdschrift voor natuurl. Gesch. 1840. 169.), dass er 
zum mindesten auf !/5ooo Millimeter sicher sei. 
Gehen wir zum Schraubenmikrometer über, welcher in Deutschland die übrigen Mikrometer beinahe 
zu verdrängen anfängt, so wird diesem wohl so ziemlich allgemein der Vorzug der grösseren Genauigkeit 
zuerkannt, dagegen wurden auch gegen ihn manche Einwendungen erhoben. Einige von diesen betreffen je- 
doch nicht das Wesentliche der Sache, z. B. der Vorwurf, dass derselbe ein kostspieliges, schwer zu hand- 
habendes und leicht zu verderbendes Instrument sei; diese Verhältnisse können nicht in Betracht kommen, 
wenn die Leistungen des Schraubenmikrometers durch keinen andern Mikrometer zu erreichen sind, und das 
Bedürfniss einer grösseren Genauigkeit, als die übrigen Mikrometer zulassen, vorhanden ist. 
Von weit grösserem Gewichte ist dagegen die Einwendung, dass bei der Unmöglichkeit, eine vollkom- 
men richtige Schraube zu schneiden, die Messungen mittelst des Schraubenmikrometers ebenfalls nicht 
vollkommen richtig seien. Das sind sie allerdings nicht, so wenig als irgend eine Messung in der Welt, allein 
der Grund der Fehler, welche man bei der Messung mittelst. des Schraubenmikrometers begeht, liegt gröss- 
tentheils in ganz andern Umständen, als in der Unvollkommenheit der Mikrometerschraube. Bei einem gut 
gearbeiteten Schraubenmikrometer zeigen die Messungen desselben Objectes mit verschiedenen Theilen der 
Schraube keine grösseren Abweichungen von einander, als wiederholte Messungen mit demselben Theile der 
Schraube, es ist ferner der wahrscheinliche Fehler der Messung, man mag einen grösseren oder kleineren 
Körper mittelst dieses Instrumentes messen, wenigstens für denselben Beobachter, ungefähr von gleicher 
*) Prof. Harrıye macht in Beziehung auf diese Messungsmethode, bei welcher er die Grösse des Bildes mit- 
telst eines Cirkels mass, die sehr richtige Bemerkung, dass diese Methode ein desto genaueres Resultat 
gebe, je kleiner das zu messende Object und je stärker die angewendete Vergrösserung sei. Er fand z. B. 
bei wiederholten bei einer 550maligen Vergrösserung angestellten Messungen einer 0,1 Millim. langen Strecke 
eines Glasmikrometers, dass die stärkste Abweichung zwischen den Messungen etwas kleiner als %/ı500 Mil- 
limeter war; hatte das Object einen Durchmesser von nur 0,01 Millim., so sank die Abweichung auf 
1/3000 Millim. Mit der Grösse des Objectes und der dadurch nöthig werdenden Anwendung schwacher 
Vergrösserungen nehme dagegen der Febler zu, so dass er bei einem Objecte von 4 Millimeter Durch- 
messer und bei 100maliger Vergrösserung auf 1/s00 Millimeter steige. 
99 * 
