— 137 — 
Hand begründete Ungenauigkeit des Einstellens liesse sich zwar leicht entfernen, wenn am Mikrometer auf 
analoge Weise, wie an den Kreisen der astronomischen Instrumente, eine Vorriehtung angebracht würde, 
um den letzten Theil der Drehung mittelst einer Schraube vorzunehmen. Es ist aber wohl nicht der Mühe 
werth, das Instrument auf diese Weise complicirter und in seiner Anwendung zeitraubender zu machen, 
indem es offenbar kürzer ist, wenn man beim Einstellen einen bedeutenden Fehler beging, die Beobachtung 
zu verwerfen und eine neue zu machen. 
Ein weiterer Umstand, durch welchen kleine Fehler verursacht werden können, liegt darin, dass die 
gewöhnlichen, säulenförmigen Mikroskopstative keinen so soliden’ Bau besitzen, dass nicht durch einen 
auch nur schwachen Seitendruck, welchen man bei der Drehung der Mikrometerschraube unwillkührlich aus- 
üben kann, in Folge der Elastieität des Statives und des ganzen Messapparates der letztere um eine, wenn 
auch geringe Grösse gegen den Mikroskopkörper verschoben werden kann. In dieser, wie in manchen an- 
dern Beziehungen wäre es zweckmässig, dem Stative den soliden Bau zu geben, wie ihn das Stativ der gros- 
sen OBERHÄUSER’schen Mikroskope besitzt. 
Bei diesen mannigfachen Ursachen von Fehlern ist es sehr erklärlich, dass die verschiedenen Mes- 
sungen desselben Körpers nicht unbeträchtliche Abweichungen zeigen. Ich habe, um die Fehler kennen zu 
lernen, welche ich mit meinem Mikrometer begehe, eine Reihe von Messungen angestellt, bei welchen ich, 
um unwandelbare Objecte zu haben, meistens Glasmikrometer als Object verwendete. Das Resultat war 
insoferne kein sehr befriedigendes, als im Allgemeinen bei wiederholten Messungen desselben Objectes, wenn 
gleich immer ein Theil derselben vollkommen das gleiche Resultat gab, dennoch immer ein anderer Theil Abwei- 
chungen von 1, 2, 3, und in einzelnen Fällen selbst von 5 — 6 Tausendtheilen eines Schraubenumganges 
zeigte. Die grösseren Abweichungen rührten-freilich von sichtbar falschem Einstellen her, kamen aber doch 
immer wieder von Zeit zu Zeit vor; die kleineren waren nicht zu vermeiden. Da bei meinem Mikrometer 
der Schraubenumgang etwas weniger als ?/s Linie beträgt, so entsprachen die grösseren Abweichungen bei- 
nahe !/ı000° *). 
Da die Fehler der einzelnen Messungen leicht durch Vervielfältigung der Beobachtungen und Ableitung 
des Mittels aus denselben auf weit unbedeutendere redueirtwerden können, so schien es mir der Mühe werth 
zu sein, durch Vergleichung der Messungen verschiedener Objecte und Berechnung des wahrscheinlichen 
Fehlers des aus denselben abgeleiteten Mittels zu untersuchen, wie gross die Genauigkeit ist, welche durch 
eine mässige Anzahl von Beobachtungen zu erreichen ist, indem auf der einen Seite der Naturhistoriker wün- 
schen muss, bis auf einen gewissen Grad bei seinen Messungen sicher zu sein, auf der andern Seite dagegen 
es für ihn in den meisten Fällen Verschwendung von Zeit und Mühe wäre, durch eine sehr grosse Zahl von 
Messungen den höchst möglichen Grad von Genauigkeit zu erreichen. 
*) Eine weit grössere Genauigkeit erreichte Harvıns bei seinen Probemessungen mittelst eines Dorrosp’schen 
Schraubenmikrometers. Bei zwanzig mittelst desselben vorgenommenen Messungen eines Glasmikrome- 
ters betrug die grösste Abweichung nicht einmal 1/so3u Millim,, was eine eben so vortreffliche mechanische 
Ausführung des Messinstrumentes, als geschickten Gebrauch desselben beweist. 
