— 210 — 
Linie genau zu messen, liegt in der Unvollkommenheit unserer gegenwärtigen Mikroskope. Ohne auf die 
nicht leicht zu entscheidende Frage, welches die Grenze des mikroskopischen Sehens sei, einzugehen, glaube 
ich den Beweis dafür, dass die Grenze der Genauigkeit, welche bei Messungen mittelst des Schraubenmikro- 
meters erhalten wird, hauptsächlich in der Unvollkommenheit des optischen und nicht des mechanischen 
Theiles des Messapparates begründet ist, in Folgendem liefern zu können. 
Da bei der gewöhnlichen Anwendung des Schraubenmikrometers alle Fehler, die bei der Messung sei 
es in Folge fehlerhafter Einstellung, sei es in Folge der mechanischen Unvollkommenheit des Instrumentes 
begangen werden, in ihrer vollen Grösse im Resultate der Messung erscheinen, so kam ich auf den Gedanken 
durch den Schraubenmikrometer nicht unmittelbar den Durchmesser des Objectes, sondern den Durchmesser 
seines in der Blendung des Oculares liegenden Bildes zu messen, um in demselben Verhältnisse, in welchem 
dieses Bild grösser als das Object ist, jene bei der Messung begangenen Fehler zu verkleinern. Ich liess 
mir zu diesem Zwecke ein sehr festes Stativ verfertigen, an welchem der Mikrometer oberhalb der Mikros- 
kopröhre auf eine sehr solide Weise befestigt und durch denselben das Ocular über dem durch die Objec- 
tivlinsen entworfenen Bilde verschoben werden konnte. Bei dieser Lage des Mikrometers entsprach eine 
Windung seiner Schraube ungefähr !/300°” (000314). Da eine Windung dieser Schraube 0‘,1607 be- 
trägt, so hätte sich bei Messungen mittelst des angegebenen Apparates eine nahezu 51mahl grössere Ge- 
nauigkeit erreichen lassen, als bei der gewöhnlichen Anwendung desselben Mikrometers, vorausgesetzt, dass 
das Mikroskop hinreichend vergrössert hätte, um noch Einstellungen des Mikrometers, die bis auf t/ıooo einer 
Schraubenwindung übereinstimmen würden, zu gestatten. Die mittelst dieses Apparates ausgeführten Mes- 
sungen waren dagegen weit entfernt, eine solche, "/300000‘”” erreichende Uebereinstimmung der einzelnen 
Messungen und den Grad von Genauigkeit zu zeigen, welcher in Folge der Construction des Instrumentes 
möglich gewesen wäre. Der wahrscheinliche Fehler des Mittels von je 10 Messungen schwankte zwischen 
*/a0500°‘ und 1/sısoo‘‘‘ und betrug im Mittel ?/go243‘, er verhielt sich also, wenn wir die mittleren Resultate 
vergleichen, zum wahrscheinlichen Fehler, den ich bei der gewöhnlichen Anwendungsweise desselben Mi- 
krometers erhielt, wie 2 zu 3. Einige Probemessungen gaben folgendes Resultat: 
a) t/ıo Millimeter (Glasmikrometer). Wahrsch. Fehler — t/ı7eo- 
b) */20 Millimeter (Glasmikrometer). Wahrsch. Fehler — "/ırao. 
c) t/50’ (Glasmikrometer). Wahrsch. Fehler — !/ı630- 
d) ‘az (in Glas geätzte Linie), Wahr. Fehler — "/2. 
e) !/ss5‘” (Diamantstrich auf Glas). W. F. — !/a. 
PD "ıası“‘” (Diamantstrich auf Glas). W. F. — !/s. 
Wenn dieses Resultat den Erwartungen, die ich von dieser Messungsmethode hegen konnte, nicht 
entfernt entsprach, so konnte der Grund hievon nicht in mechanischen Unyollkommenheiten des Apparates 
liegen, denn das Stativ besass eine solche Festigkeit, dass ich gegen Biegungen desselben, welche einen 
irgend bemerkbaren Fehler hätten veranlassen können, gesichert war, es kann also der Grund davon, dass 
die Messungen nicht um vieles genauer, als bei der gewöhnlichen Anwendungsart des Schraubenmikrometers 
