23o JEGOROW. 



Vhomme et des animaux, p. sous la direction de E. Brown- 

 Sequard, 1862, p. 274. Recherches physiologiques, etc.), est 

 arrivé, en excitant le tronc du nerf moteur-oculaire en avant 

 du ganglion ophthalmique, aux résultats signalés par 

 Claude Bernard; ses observations avaient été faites sur un 

 cheval qui venait de succomber à une hémorrhagie. Le 

 même auteur dit cependant qu'il a trouvé dans les mêmes 

 conditions la contraction de la pupille chez le lapin. Mais, 

 ainsi que nous l'avons dit déjà, un grand nombre de sa- 

 vants (M. Picard, C. R.. de l'Académie des Sciences, 

 1878, etc.) ont démontré, à la suite de recherches ultérieures, 

 que les adversaires de l'opinion de Mayo manquaient de 

 fondement dans leurs assertions. Cependant, quelques-uns 

 de ces savants reconnaissent que le ganglion ophthalmique 

 exerce une certaine influence sur les nerfs présidant à la 

 contraction de la pupille. Ainsi, François Franck (Sur 

 V Innervation de Viris. Physiologie expérimentale. Travaux 

 du laboratoire de M. Marej, 1878-79, p. 69.) qui a répété, 

 dans ces dernières années, l'expérience de la section et de 

 l'excitation du nerf moteur-oculaire commun, arrive à con- 

 clure que si l'on sectionne ce nerf en avant du ganghon 

 ophthalmique, la pupille ne présente pas la dilatation qu'on 

 observe après la section des nerfs ciliaires courts, c'est-à- 

 dire après qu'on a annulé l'influence du ganglion ophthal- 

 mique sur les nerfs qui concourent à la contraction de la 

 pupille. 



François Franck ne s'arrête pas à l'explication de ce phé- 

 nomène et conclut finalement que le ganglion ophthalmique 

 exerce une influence pareille à celle des ganglions du nerf 

 sympathique, comme par exemple le premier ganglion pec- 

 toral ou le cervical supérieur ; en d'autres termes, il joue le 

 rôle d'un centre tonique pour les filets ciliaires et remplit, en 

 outre, d'après les résultats fournis par certaines expériences, 

 les fonctions de centre réflexe (p. 70). Cette dernière conclu- 

 sion de l'ranck est en contradiction formelle avec l'opinion 

 de Budfrc (/. c, p. 191 -192) qui remarque qu'il ne peut 



