43 



bei Nacht in grossen Treibnetzen gefangen wird, fängt man eine kleinere, durch ihre mehr bläuHche Färbung, 

 geringere Entwicklung der Geschlechtsproducte etc. nicht unschwer zu unterscheidende Abart in grossen Stell- 

 netzen zusammen mit Dorsch und Plattfisch. Jene wird als »Vollhering«, diese als »Bundgarnhering« bezeichnet; 

 auch im Preise und im Geschmack sind beide erhebUch verschieden. 



Einem Laien wird es anfangs sehr schwer, es den Fischern in der Unterscheidung der einzelnen 

 Arten gleichzuthun, was uns nicht wundern kann. Die Unterschiede sind offenbar nur geringfügig; ihre augen- 

 blickliche Erkennung fordert ein jahrelang geübtes Auge. Alles in allem aber sind die geschilderten und so 

 allgemein verbreiteten Erscheinungen derart, dass die ANDERSON'sche Heringstheorie fallen musste, sobald die- 

 selben dem wissenschaftlichem Denken zugängig gemacht wurden. Hatte vorher schon LiNNE den Hering der 

 schwedischen Ostseeküste als Varietät von dem der Nordsee unterschieden, so fand man jetzt, dass jähr aus, 

 jähr ein an einem bestimmten Orte eine Heringsform besonderer Art nicht nur gefangen, nein auch beim Laichen 

 beobachtet ward ; man fand, dass verschiedene solcher Abarten zu ganz verschiedenen Jahreszeiten ihrem Fort- 

 pflanzungsgeschäfte nachgehen u. s. w. 



So musste es denn schon mehr als wahrscheinlich sein, dass die Grenzen, innerhalb deren der Hering 

 seine Wanderungen ausführt, verhältnissmässig enge, ja vielleicht sehr enge sind. Damit war aber zugleich die 

 Möglichkeit gegeben eine genauere Kenntniss der Lebensbedingungen des Herings sich zu erwerben und einen 

 auf sie gestützten rationellen Fischereibetrieb zu schaffen. 



Wollen wir jetzt die Verdienste Nilsson's um die Kenntniss des Herings würdigen, so müssen wir sie darin 

 finden, dass er den ersten Versuch machte diejenigen Anschauungen, welche die Fischer durch jahrhundertlange 

 Beobachtungen über ihr wichtigstes Jagdthier gewonnen hatten, in eine der Wissenschaft gerechte Form zu bringen. 



Bei diesem Bestreben leiteten ihn offenbar zwei verschiedene Gesichtspunkte, die einen ziemlich verhäng- 

 nissvollen Einfluss auf das Zustandekommen seiner Varietätenbeschreibungen ausübten. Einmal huldigte er dem 

 systematischen Verfahren von LiNNE und glaubte das Wesen einer Varietät durch eine möglichst kurze, nach 

 einem ausgewachsenen Individuum gebildete Diagnose ausdrücken zu können. Mit einer solchen Methode der 

 Beschreibung können wir jedoch heute nicht mehr zufrieden sein. 



Auf der andern Seite lag für ihn und viele seiner Nachfolger auf diesem Gebiet die Versuchung nahe, 

 die Spaltung des Herings in Localvarietäten auf die Spitze zu treiben. Je enger begrenzt das Gebiet jeder ein- 

 zelnen Rasse sich herausstellte, oder mit andern Worten, je mehr Localformen entdeckt und wissenschaftlich 

 beschrieben werden konnten, um so grösser war die Aussicht auf eine erfolgreiche Beeinflussung des Fischerei- 

 betriebs. Zieht man noch die Neuheit der gewonnenen Anschauungen in Betracht, so wird man begreiflich 

 finden, dass NiLSSON und seine Schüler sich zu Beschreibungen von Varietäten verleiten Hessen, die sich bald 

 nachher als unbrauchbar herausstellten. So gerieth man auf eine Bahn, die der früher eingeschlagenen gerade 

 entgegengesetzt war und in einen solchen Eifer neue Varietäten aufzufinden, dass die Streitigkeiten über den 

 Werth derselben immer häufiger wurden. 



Eine lebhafte Opposition gegen einen derartigen Zustand Hess denn auch nicht lange auf sich warten 

 und fand ihr Haupt in dem bedeutensten der dänischen Ichthyologen , KR0YER. Im dritten Band seines Werk 's 

 •Danmarks Fiske« [Kjabenhavn 1846 — 1853. p. 138] trat er NiLSSON energisch gegenüber und behauptete 

 auf Grund vergleichender Untersuchungen der allerverschiedensten Heringe, dass constante Varietätenunterschiede 

 nicht nachzuweisen seien. Er vermuthete, dass alle zu beobachtenden Differenzen sich auf Unterschiede nach 

 Alter, Geschlecht, geschlechtlicher Reife, Ernährungszustand würden zurückführen lassen. 



Diese Meinungsdifferenz zwischen NiLSSON und KröYER hat sich auf die nachkommenden Ichthyologen 

 vererbt und ist heute noch nicht ausgeglichen. F"reilich ist in so fern ein entschiedener Fortschritt erzielt, als 

 Niemand mehr an eine einheitliche Abstammung aller Heringe im Sinne Anderson's glaubt; in allen übrigen 

 Punkten aber sind die schärfsten Gegensätze vorhanden. Der eine als Anhänger Nilsson's ist auf Grund ver- 

 schiedener Beobachtungen des Glaubens, dass z. B. die Heringe der westlichen Ostsee und diejenigen des 

 Kattegats vöUig getrennte Rassen seien und dass keine dieser Rassen jemals ihre Heimath verlasse. Nach der 

 Ansicht des andern '), der mehr die Partei KröYER's vertritt, ist es dagegen mögHch, dass von der Ostsee in 

 Belt und Sund und weiter in das Kattegat hineinziehende Heringe im Lauf weniger Jahre aUmählich Merk- 

 male des Kattegatherings annehmen und endlich nach vollendeter Anpassung an die neuen Lebensbedingungen 

 denselben vöHig gleich werden. 



Ganz ähnliche und nicht minder erhebliche Meinungsdifferenzen hat der schon oben erwähnte Umstand 

 hervorgerufen, dass in nahegelegenen Gegenden, ja selbst an einem und demselben Orte oft Heringe beobachtet 



') Vergl. Georg Winther, Et Bidrag til Oplysniog om Sundets Silderacer. Nordisk Tidsskrift for Fiskeri, 3. A.irgang. 1S76. 



