55 



Varietät durch die genaue Beschreibung eines oder einiger weniger ausgewachsener Individuen 

 ausdrücken zu können. Diese Methode aber, welche bei so verschiedenen Thieren, wie es die Angehörio-en 

 zweier Arten sind, zur Noth noch genügen kann, übertrugen sie ohne Weiteres auch auf die Untersuchung von 

 Varietäten, wo sie gänzlich unbrauchbar ist. 



Ein zweiter Blick auf unsere Tabellen zeigt uns, dass in einem Charakter wie z. B. der grössten Körper- 

 höhe ein Unterschied zwischen zwei Localformen hervortreten kann, der von vorne herein sehr zweifelhafter 

 Natur ist. Ich bemerkte schon oben, dass dieser Unterschied wahrscheinlich durch verschiedene Reife der 

 Geschlechtsproducte bedingt und somit für eine Varietätenunterscheidung unbrauchbar wäre. Jedenfalls 

 entnehmen wir aus dieser Thatsache den Schluss, dass noch eine zweite Vorsichtsmaassregel bei unserer Unter- 

 suchung dringend geboten ist. Nachdem wir nämlich die Art und den Umfang der Variation innerhalb einer 

 Localform bestimmt haben, bleibt uns noch zu ermitteln, welche dieser individuellen Abweichungen durch Ver- 

 schiedenheit des Geschlechts, des Alters, der Entwicklung der Geschlechtsproducte u. s. w. bedingt sind. Denn 

 alle solche Differenzen sind für die richtige Erkennung der Rassen werthlos und müssen streng von denen 

 gesondert werden, welche keine solche Beziehungen erkennen lassen. Es könnte sonst vorkommen, dass man 

 zwei Heringsrassen erschüfe, von denen die eine aus lauter Männchen, die andere aus lauter Weibchen bestände. 

 Mit einem Wort: es handelt sich um das, was der Systematiker eine kritische Werthbestimmung zoologischer 

 Merkmale nennt. 



Auch diese nothwendige Vorarbeit ist bis jetzt von keinem Autor genügend ausgeführt, es ist also kein 

 Wunder, wenn überall nur unbrauchbare Rassenbeschreibungen vorliegen. 



Wenn ich jetzt selbst daran gehe, lange Versäumtes einigermaassen nachzuholen, so muss ich die 

 Varietätenfrage einstweilen ausser Augen lassen. Ich muss mich sogar noch weiter von ihr entfernen, als jene 

 beiden, soeben formulirten Vorarbeiten es erfordern. Meine Untersuchung wird nämlich nacheinander folgende 

 Aufgaben zu lösen haben : 



1. Genaue Vergleichung des Herings mit einer naheverwandten Art, dem Sprott, (Clupea sprattus). 



2. Bestimmung der Art und des Umfangs der individuellen Variation innerhalb der Species Clupea 

 harengus mit Rücksicht auf Localformen. 



3. Möglichst sichere Bestimmung derjenigen Variationen, welche von Alter, Geschlecht u. s. w. abhängig sind. 

 Der Grund , warum ich der Vergleichung von Individuen einer und derselben Art die Vergleichung 



zweier verschiedener Arten voranschicke, ist ein doppelter. 



Einerseits giebt uns eine genaue Prüfung der unterscheidenden Charaktere jener beiden Arten ein Mittel 

 an die Hand, den specifischen Werth verschiedener Merkmale mit ziemlicher Sicherheit zu bestimmen. Da 

 wir nun genau dasselbe Ziel auch durch eine rationelle Vergleichung der Individuen einer Art anstreben, so 

 können beide Untersuchungen, die völlig unabhängig von einander sind, sich gegenseitig controliren. Auf 

 solche Weise nähern wir uns — bildlich gesprochen — von den beiden bekannten Endpunkten einer systematischen 

 Reihe aus, von Art und Individuum, der noch unbekannten Mitte, der Varietät oder Rasse. 



Anderseits bietet die Heranziehung des Sprott's noch eine weitere willkommene Aussicht. Sprott und 

 Hering von gleicher Grösse, wie sie oft zusammen gefangen werden, sind für einen Laien anfangs schwer zu 

 unterscheiden. Der Fischer dagegen sortirt beide Arten mit nie fehlender Sicherheit nach ihrem ganzen Habitus, 

 ohne eine klare Vorstellung von jedem einzelnen ihrer Unterschiede zu haben. Da dieser Habitus von äussern 

 Merkmalen gebildet sein muss, so kann es offenbar nicht schwer sein, mit einiger Sicherheit die Eigenschaften 

 wissenschaftlich zu bestimmen, welche den Unterscheidungen der Fischer in diesem Falle 

 zu Grunde liegen. Mit andern Worten: es wird möglich sein, bei zwei verschiedenen Species das auszu- 

 führen, was bei zwei Varietäten bis jetzt nicht erreicht werden konnte. 



2. Hering und Sprott. 



Hering und Sprott sind zwei der gemeinsten Seefische der nordeuropäischen Küsten; die Meere, in 

 denen sie leben, bespülen Länder, wo das Studium der Ichthyologie von jeher am eifrigsten betrieben wurde. 

 Man sollte danach erwarten , brauchbares Material für die Vergleichung dieser beiden Arten in Menge vorzu- 

 finden. In dieser Hoffnung wird man jedoch getäuscht, denn KröYER ausgenommen, der ebenso genau wie 

 ausführlich in seinen Arbeiten ist, finden wir bei keinem Autor für unsern Zweck ausreichende Beschreibungen. 

 Man bemerkt beim Durchgehen derselben bald, dass bei der Speciesbeschreibung nicht minder kritiklos ver- 

 fahren wurde, wie bei der Bestimmung der Varietäten. Dieselbe Methode erzeugte dieselben Uebelstände, so 

 dass nicht zwei Autoren gefunden werden, welche in der Art und dem Inhalt ihrer Beschreibungen übereinstimmen. 



Ich glaube, man wird mir nur dankbar sein, wenn ich im vorliegenden Falle von einer alten Sitte 

 abweiche und es unterlasse, auf die Litteratur, vor allem auf die Synonymik einzugehen. Die letztere ist hier 

 wie auf den meisten Gebieten der Zoologie dermaassen mit Unbrauchbarem überfüllt, dass nur ganz neue und 



