16 



Der Durchgang von Galv. 2 durch die Gleichgewichtslage erfolgte demnach zwischen 43 ' 30 " und 

 44' o" oder genauer zur Zeit 43' 55". Um diese Zeit betrug der Ausschlag von Galv. i. 424.3 Skalenteile. 



Der zugehörige Wert von G war 102.2, daraus folgt mithin tm = — " = 4''.I5. Die durchschnittliche 



a & 5 t. 102.2 



Zeit der Abkülung war für diesen Versuch 10 '.3 pro l ». 



13. Da die übrigen angestellten Versuche in derselben Weise verliefen, so glaube ich mich 



darauf beschränken zu können, nur die Resultate derselben zusammenzustellen. Wie schon aus den beiden an- 



gefürten Versuchen hervorgeht, machte sich ein unverkennbarer Einfluss der Geschwindigkeit der Abkülung 



resp. der Erwärmung auf das resultirende tm geltend. 



Ich stelle daher die pro i " berechnete Durchschnittszeit neben die Resultate. 



a) Erwärmungsversuche. b) Abkülungsversuche. 



No. tm Geschwindigkeit der 



pro I " 



14. Aus diesen Resultaten geht nun zunächst hervor, dass bei den von mir angewandten Gefässen eine 

 Verlangsamung des Erwärmung spro ces se s den Wert für tm vergrös s arte und dass umgekehrt die 

 Verlangsamung des Abkülungsproc ess es den Wert von tm verkleinerte. Zwischen den Geschwindig- 

 keiten von etwa 10 Min. und 22 Min. findet ein Hinübergreifen der Abkülungs- und Erwärmungsresultate statt 

 zwischen den Grenzen 30.94 und 4".2i. Nimmt man also zwischen diesen beiden, in Bezug auf ihre Abkülungs- 

 und Erwärmungszeiten symmetrisch liegenden Temperaturen das Mittel, so würde daraus resultiren tm =40.07, ein 

 Wert der mit dem von KOPP und RoSETTI gefundenen übereinstimmt. 



15. Zur Erklärung des soeben besprochenen Einflusses der Geschwindigkeit der Temperatur, 

 änderung auf den Wert von tm muss die Ursache, dass etwa die Thermoelemente in ihren Angaben hinter 

 der wirklichen Temperatur zurückgeblieben wären, als ausgeschlossen erscheinen mit Rücksicht auf den in 5 an- 

 gefürten Versuch. Ebenso glaube ich die Ursache hiervon nicht in einem andern Fehler der galvanometrischen 

 Temperaturbestimmung suchen zu sollen. Daher bleibt nur die Annahme übrig, dass solche Unregelmässigkeiten 

 eintreten, welche ein zeitweilig labiles Gleichgewicht mit sich führen. Dadurch würde sich nämlich die in A. 6 



ds 

 gemachte theoretische Voraussetzung, dass immer — ^o sei, als in Wirklichkeit nicht genau richtig erweisen 

 t, *= dx — t, ö 



und daher auch die Folgerung zulassen, das -r, und — nicht gleichzeitig den Wert Null zu haben brauchen ; 



oder mit andern Worten, dass die Gleichheit der Temperatur in Wirklichkeit kein ganz scharfes Kriterium ist 

 für die Maximaldichte. 



16. Die grössere Abweichung der von mir gewonnenen, Einzelresultate untereinander im 

 Vergleich mit den von EXNER gefundenen, ist im allgemeinen nicht zu leugnen. Diejenigen meiner Versuche 

 aber, welche unter denselben Bedingungen angestellt waren, wie z. B. die Abkülungsversuche No. 2 und No. 3, 

 stimmten ebenso gut zusammen, wie die Einzelresultate Exner's Hätte ich mich also darauf beschränkt, 

 unter denselben Bedingungen auch die anderen Versuche zu machen, so würde ich voraussichtlich eine ebenso 

 vollständige Uebereinstimmung erzielt haben. Wenn man daher annimmt, was bei dem grossen von ExNER 

 angewandten Gefässe höchst warscheinlich ist, dass derselbe seine Abkülungs- und Erwärmungsversuche je 

 unter denselben Bedingungen angestellt hat, so hat die grosse Uebereinstimmung seiner Einzelresultate nichts 

 auffallendes mehr ; denn dieselbe gibt dann nur einen Beleg für die Exactheit der galvanometrischen Temperatur- 

 bestimmung, lässt dagegen kein Urteil zu, weder über die Zuverlässigkeit des gefundenen Wertes für tm noch 

 über die Sicherheit der, der Methode zu Grunde liegenden Voraussetzungen. 



17. Schränkt man nun auch die von EXNER in Anspruch genommene Schärfe der Methode etwas ein, so 

 bleibt dennoch, wie aus meinen Beobachtungen hervorgeht, ein solcher Grad der Genauigkeit übrig, der diese 

 Methode immerhin als eine der besten erscheinen lässt. 



