63 



Dennoch sind sie wissenschaftlich vollständig unbrauchbar. Ich finde unter 94 Heringen nicht 

 mehr als 7, welche in den fünf Charakteren : Stellung beider Flossen, Zahl der Kielschuppen, Zahl der Strahlen 

 in der Ventr. und Anal. , genau so beschaffen sind, wie die Diagnose GüNTHER's verlangt. Unter 1 3 Sprott sind 

 3 Individuen, auf welche GüNTHER's Beschreibung passt. Somit werden also kaum 10 "/o der Gesammtsumme 

 durch jene beiden Diagnosen ausreichend beschrieben. 



Ich brauche wohl kaum zu fragen, ob wir uns mit diesen 10 "/g begnügen und die anderen 90 "/,, als 

 nicht existirend ansehen wollen? Oder wollen wir warten, bis ein besonders eifriger Systematiker kommt, 

 die 90 dutzendweise gruppirt und die Ichthyologie um 6 — 7 neue Species von Clupea bereichert? Denn 

 diesem entsetzlichen Verhängniss muss die Systematik mit Nothwendigkeit entgegen gehen, sobald sie consequent ist. 

 Um bei der Verwerfung des bisherigen Verfahrens in systematischen Beschreibungen möglichste Vorsicht 

 zu gebrauchen, muss man noch einige Versuche berücksichtigen, die zu ihrer Aufrechterhaltung gemacht 

 werden könnten. 



Ich stellte vorhin die Behauptung auf, es sei unmöglich, im vorliegenden Falle zwei Diagnosen zu geben, 

 welche dem Inhalt nach präcis begrenzt sind und eine grössere Zahl von Individuen umfassen. Streng logisch 

 gefasst ist diese Behauptung unrichtig. Es ist z. B. leicht, alle Thiere mit 7 Strahlen in der Ventr. von allen 

 mit 8 oder 9 Strahlen zu trennen und als zwei Arten mit verschiedenen Namen zu belegen. Man wird dann 

 die Bedingungen der scharfen Begrenzung des Inhalts und der Grösse des Umfangs in diesen Speciesbegriffen 

 gleichzeitig erfüllen. Ja, man wird sogar den Umfang noch bedeutend vergrössern, indem sich an die Individuen 

 jener beiden Gruppen zahlreiche Thiere anschliessen würden, welche jetzt unter ganz andere Artbegrifife befasst 

 werden. Zur Gruppe mit 9 Strahlen müssten wir beispielsweise die europäischen Arten Clupea alosa und 

 finta etc. rechnen, zur Gruppe mit 7 Strahlen die amerikanische Species Clupea menhaden. 

 Durch ein solches Verfahren wird jedoch wissenschaftlich Nichts gewonnen. 



Einmal nämlich kann es vorkommen, dass zwei Thiere aus einer Brut zu zwei verschiedenen Arten 

 gerechnet werden müssten nur desshalb, weil durch eine zufällige Missbildung, oder wie man die Ursache 

 nennen will, ein oder zwei Strahlen in der Bauchflosse nicht zur Entwicklung gelangten. Das Individuum, der 

 Ausgangspunkt aller Untersuchungen, wird aber weder an und für sich, noch in seinem Verhältniss zu seinen 

 Erzeugern und Nachkommen oder nächstähnlichen Individuen durch Berücksichtigung eines einzigen Charakters 

 erkannt werden. 



Anderseits ist man bei obigem Verfahren gezwungen, innerhalb einer Art wieder Untergruppen zu 

 schaffen. Damit würde man aber scheinbar überwundenen Schwierigkeiten auf's Neue gegenüberstehen. 



Dieser letztere Uebelstand ist in viel höherm Grade vorhanden, wenn man einen zweiten zur Rettung 

 der scharfumschriebenen Merkmale möglichen Weg einschlagen wollte. Man könnte nämlich sämmtliche unter- 

 suchten Heringe und Sprott unter einen einzigen Artbegriff vereinigen. Dann wird man aber nicht 

 allein gezwungen, innerhalb dieser neuen Species zwei Varietäten zu unterscheiden, sondern man müsste um der 

 Consequenz der Methode willen sämmtliche von GÜNTHER aufgeführten 61 Arten der Gattung Clupea in 

 eine einzige Species vereinigen. 



Man sieht: das Einzige, was auf beiden Auswegen erreicht wird, ist, dass wir die Namen für unsere 

 Begriffe ändern, nicht ihr Wesen. 



Nach allen diesen Erörterungen darf ich sagen, dass meine statistische Methode der Natur weniger Zwang 

 anthut, als das bisherige Verfahren. Ist diese Methode doch durch die Sache selbst gegeben. Es handelte sich 

 um die Vergleichung zweier nach Ansicht der Fischer verschiedener Individuengruppen. Ich wählte von jeder 

 Gruppe ein Exemplar und stellte die Unterschiede beider fest. Dadurch waren zwei Begriffe geschaffen, deren 

 Inhalt sich bei Fortsetzung des Verfahrens allmählich bis zur Verwischung der Grenzen verringerte. 



Wenn auch technische Schwierigkeiten und das Gebot der Zeit einen vorläufigen Abschluss meiner 

 Arbeit erheischten, so kann die Untersuchung doch jederzeit da fortfahren, wo sie endete; das einmal gesammelte 

 Material kann als wirkhch feste Grundlage für weitere Forschungen dienen. 



Man sieht, dass eine derartige Untersuchungsmethode ganz unabhängig ist von jeder Theorie über die 

 reale Verwandtschaft der Formen, z. B. der Descendenztheorie. Sie ist Nichts weiter, wie Beschreibung, aber 

 empirische, genaue Beschreibung. 



In einem Vortrage i) »Die Bildung und Bedeutung der Artbegriffe in der Naturgeschichte«, der viele 

 für unsere Untersuchung beachtenswerthe Gedanken enthält, sagt MöBIüS (p. 175)- 



»Die Bildung und Anwendung der Speciesbegriffe ist gänzlich unabhängig von der Frage nach dem 

 Ursprung der ersten (ältesten) Repräsentanten derselben, ebenso unabhängig, wie die richtige Anwendung der 

 Wörter einer Sprache von der Kenntniss der Entstehung derselben ist«. Setzen wir in diesem Satze statt 



') Gehalten in der Generalversammlung des naturwissenschaftlichen Vereins für Schleswig-Holstein und La 

 in den Schriften dieses Vereins. I. p. 159. Kiel 1S74. 



