64 



aBildung der Artbegriffe« ^Methode der systematischen Beschreibung«, so haben wir einen sehr klaren und 

 treffenden Ausdruck ffir das, was hier hervorgehoben werden muss. 



Derselbe Autor betont an einer andern Stelle (p. 167), dass i^die Artbegriffe keineswegs willkührliche 

 Abstractionen sind; denn sie bestehen aus Merkmalen, die man als zusammen vorkommende Eigenschaften von 

 Thieren und Pflanzen beobachtet hat.« 



Auch hierin stimme ich ganz mit MöBIUS überein und betrachte es als eines der nächsten Ziele der 

 Systematik, die Speciesbegriffe festzuhalten und zu verbessern. Dass sie wirklich einer Verbesserung fähig 

 sind und wie dieselbe zunächst ausgeführt werden muss, das glaube ich deutlich gezeigt zu haben und hoffe 

 es im weitern Verlauf dieser Arbeit noch mehr zu thun. 



Wir brauchen uns noch nicht ganz muthlos machen zu lassen durch den heutigen trostlosen Zustand 

 der Systematik und uns haltlos jenen Naturforschern in die Arme zu werfen, welche die ganze Systematik in 

 eine Anhäufung von phantasievollen H}-pothesen über Descendenz verwandeln möchten. Vielmehr müssen 

 wir uns auf's Entschiedenste gegen ein Verfahren vieler Darwinianer erklären, welches schon oben kurz 

 charakterisirt wurde und von dessen häufiger Anwendung ich an einem andern Orte ausführlicher zu sprechen 

 gedenke. Dasselbe lässt sich folgendermaassen kurz schildern. 



Es sind zwei Species A und B gegeben, d. h. es liegen zwei von irgend einem Autor entworfene 

 Diagnosen vor. Man beobachtet zwischen diesen beiden Arten eine Mittelform und betrachtet diesen Fund 

 als einen Beweis für die Descendenztheorie. Man begeht hierbei den grossen Fehler, dass man Mittelformen 

 zwischen Begriffen als Uebergänge zwischen realexistirenden Individuen ansieht. Wohin ein solcher Fehler 

 führen kann , erkennt man deutlich in den nicht seltenen Fällen , wo aus Männchen und Weibchen einer Art 

 zwei Arten gemacht worden sind. Unter solchen Umständen wird ein jugendliches Individium in -der Regel 

 einen guten Uebergang zwischen beiden Species bilden. 



Um derartige Fehler principiell zu vermeiden, muss man sich darüber klar werden, dass dieselbe UnvoU- 

 kommenheit der Methode, die auf die Abgrenzung der Arten Einfluss hat, sich auch bei der Bestimmung der sog. 

 Uebergänge geltend machen muss. ^) Die Anhänger der Constanz und diejenigen der VeränderUchkeit der 

 Art begehen denselben Fehler, wenn sie ihre Untersuchungen über nahestehende Arten in dem Moment als 

 abgeschlossen betrachten, wo jener zwei scharfumschriebene Diagnosen, dieser eine gute Uebergangsform heraus- 

 geklaubt hat. Beide handeln auf Befehl des Dogmas. 



Auch in den eben ausgesprochenen Ansichten finde ich mich in Uebereinstimmung mit MöBIUS. 



Anderseits muss ich ihm widersprechen, wenn er als leitendes Princip bei der Aufstellung der Species- 

 begriffe hinstellt, dass nur beständige Merkmale des ersten Verwandschaftsgrades in den Artbegriff aufgenommen 

 werden. Ich sehe in dieser Forderung das Bestreben, den scharfumschriebenen Inhalt des Begriffs festzuhalten, 

 muss dasselbe aber in den meisten Fällen als vergeblich bezeichnen. Denn einmal kann man nur in seltenen 

 Fällen sagen, was Merkmale des ersten Verwandschaftsgrades sind. Es ist nur dann möglich, wenn ich nach- 

 weislich von einander abstammende Organismen vergleiche. Das vermag ich aber nur bei domesticirten, fast 

 nie bei freilebenden Thieren und Pflanzen. Dann wird über die absolute Beständigkeit irgend welcher Merkmale 

 aus zwei Gründen nie entschieden werden können. Den ersten dieser Gründe giebt MöBIUS zu, dass nämlich 

 die im Laufe der Zeit eventuell auftretende Veränderung der Speciesmerkmale sich der Beurtheilung entzieht. 

 Dagegen übersieht er, dass die Constanz oder Inconstanz der Eigenschaften auch räumlich, d. h. bei allen vor- 

 handenen Individuen, nicht eher beurtheilt werden kann, als bis alle ohne Ausnahme werden verglichen sein. 

 Und das ist ebenfalls unmöglich. 



Für mich giebt es zwei wesentlich verschiedene Gruppen von Species. Unter genealogischer Art 

 verstehe ich den Inbegriff solcher Eigenschaften, welche als blutsverwandt erkannten Individuen gemeinsam 

 sind. Hier ist das Maassgebende die factisch beobachtete Zeugung. In eine morphologische Art vereinige 

 ich dagegen eine Anzahl nächstähnlicher Individuen, deren Blutsverwandschaft unentschieden bleibt. Hier ist 

 das Maassgebende allein die Form. 



Unter Individuum verstehe ich den Inbegriff aller Formzustände, die ein Einzelwesen während seiner 

 Existenz durchläuft. 



Genealogische und morphologische Art sind a priori durchaus von einander unabhängige Begriffe. Dies 

 genügt, um jeder exacten Systematik eine bewusste, möglichst scharfe Trennung beider vorzuschreiben. Dann 

 werden, soweit nicht technische Hindernisse und die Zeit ein Halt gebieten, zwei der wichtigsten biologischen 

 Fragen gelöst werden: was wird vererbt und welche Organismen sind sich am ähnlichsten? 



') Recht unpassend wird die Unvollkommeuheit der systematischen Methode „Subjectivität" 



