115 



XXII. Tabelle 



Würde ich diese Tabelle ebenso wie früher zusammenziehen, so dass alle Heringe der Nordsee und alle 

 aus der Ostsee vereinigt werden, so würden zur Gruppe I c. 66 "/„ aller Nordsceheringe, zur Gruppe II c. 70 <'/„ 

 aller Ostseeheringe gehören d. h. ^/g — 74 Majorität. Dies würde vollständig genügen, mich zur Aufstellung 

 folgender Diagnosen zu autorisiren. 



Cliipea harengus var. a. (Nordsee) Rücken- und Bauchflosse sowie After weit nach hinten 

 stehend. (Länge der Analflosse gering.) 



Cbipea liarengus var. b. (Ostsee) Rücken- und Bauch flösse sowie After weit nach vorne 

 stehend. (Länge der Analflosse bedeutend.) 



Für den Sprott würde die entsprechende Diagnose lauten ; 



Clupea sprattus L. Rückenflosse weit nach hinten; Bauchflosse und After weit nach 

 vorne stehend. Länge der Analflosse sehr bedeutend. 



Es erübrigt jetzt noch, ebenso wie im vorigen Abschnitt den Beweis für die Berechtigung zur Aufstellung 

 dieser Varietäten zu vervollständigen. Durch Vergleichung mit dem Sprott kann ich zeigen, dass die Unter- 

 schiede zwischen beiden Varietäten ganz derselben Art sind, wie zwischen den beiden Species und dass nur 

 die Grösse der Unterschiede dort geringer ist als hier. 



Sprott und Hering erscheinen als absolut constante Arten, wenn man die bei ihnen vorkommenden 

 Combinationen derselben vier Merkmale vergleicht, welche eben zur Varietätenunterscheidung gedient haben. 

 Beide Species haben nicht eine Formel gemeinsam, nähern sich jedoch so sehr einander, dass sie zur unmittelbaren 

 Berührung kommen. Dies wird vermittelt durch die beim Sprott sich findende Vereinigung der Merkmale i c III C, 

 sowie die beim Ostseehering vorkommende Formel 2 c III C (cfr. XVIII. u. XX. Tabelle.) 



29 



\ 



