118 



Da nun nachgewiesen ist , dass in eben diesen Merkmalen die Mehrzahl der Heringe einer Localform 

 von der Mehrzahl der Individuen an einem andern Orte in gleicher Weise unterschieden ist, so kann kein 

 Zweifel sein, dass diese Unterschiede wirklich zur Entstehung des verschiedenen Habitus beitragen. 



Die Berechtigung, aus dem äussern Ansehn des Herings einige allgemeine Schlüsse zu ziehn, ist somit 

 dem praktischen Heringsforscher auch wissenschaftlich gesichert, freilich nur in bestimmten Grenzen. Denn 

 jene als wichtig für den äussern Habitus erkannten Merkmale zerfallen in zwei Gruppen, in solche, welche von 

 Alter, Geschlecht, Ernährungszustand etc. abhängig sind und solche, in welchen die eigentlichen Varietäten- 

 unterschiede sich finden. Demgemäss können zwei sog. »Arten der Fischer« entweder nur temporäre Modificationen 

 einer und derselben Form oder wirklich verschiedene Formen sein. Hier muss jedesmal eine besondere 

 Untersuchung entscheiden. Auf Grund einer solchen erkläre ich z. B. Kieler- und Schleiheringe für verschiedene 

 Entwicklungsstufen einer und derselben Rasse, Kieler und Korsörer Vollheringe dagegen für zwei verschiedene, 

 gänzlich von einander unabhängige Varietäten ^). 



Mit der Besprechung des äussern Habitus bin ich fast vollständig da wieder angelangt, von wo ich in 

 der Einleitung ausging, von wo überhaupt die meisten Varietätenuntersuchungen ihren Ursprung nahmen. Um 

 die Rückkehr noch vollständiger zu machen, schliesse ich mit einem Hinweis auf die Diagnosen des See- und 

 Schärenherings, welche NiLSSON im Prodromus giebt und welche oben im Wortlaut angeführt sind. Jene 

 beiden Varietäten entsprechen ungefähr meinen Varietäten a und b^ dem Nord- und Ostseehering, und wir 

 finden zwischen ihnen eine Differenz angegeben, welche in dem Stellungsverhältniss der Ventr. zur Dors, 

 bestellen soll. Beim Seehering wird die Stellung der Ventr. »sub anteriori ^/;5 pinnae dorsalis", beim 

 Schärenhering sub medio pinnae dorsalis» angegeben. 



Es bedarf nur eines Blickes auf die von mir gefundenen Varietätenunterschiede und auf die zugehörigen 

 Abbildungen, um zu finden: NiLSSON war doch nicht so ganz fehlgegangen, in einem Punkte traf er 

 etwas Richtiges. 



Somit hat der vorliegende Versuch nur klarer und in mehr brauchbarer Form das dargelegt, was 

 schon NiLSSON ahnte. 



2. Stellung zu-ixi Darwinismus. 



Die ersten Beobachter, die sich mit der Lösung der Varietätenfrage beschäftigten, hielten sie für 

 wichtig wegen der grossen ökonomischen Bedeutung des Herings (cf. p. 41 ff.) Ein vorzugsweise praktisches 

 Interesse war der Antrieb zu den zahlreichen und ausgedehnten Untersuchungen unserer nordischen Nachbarn. 



Wesentlich anders , als alle frühern . ist die vorliegende Arbeit. Das bisher geübte praktische Unter- 

 suchungsverfahren musste gegen ein rein wissenschaftliches vertauscht werden. Der Erfolg war nicht ungünstig 

 und so wandelte sich mit der Methode auch das Interesse : systematische Fragen verdrängten die aus- 

 schliesslich biologischen. 



Dies neue Interesse an unserni Gegenstande steigert sich schliesslich zu einem rein theoretischen. Schon 

 im Laufe der Darstellung (p. 62. 64) konnten einzelne Bezüge auf darwinistische Fragen nicht vermieden werden, 

 hier am Schluss zwingen mich dringende Gründe noch etwas weiter auf sie einzugehen. 



Es liegt nämlich jetzt ein Material von grösserem Umfange vor, welches fast ausschliesslich die 

 kleinsten individuellen Variationen der Organismen und ihre Entwicklung betrifft. Gerade solche Verhältnisse 

 mit besonderer Sorgfalt zu studiren, ist Pflicht eines Darwinianers; aus diesem Gesichtspunkt darf die vorliegende 

 Arbeit als ein Beitrag zur Kritik der Descendenztheorie bezeichnet werden. 



In der That sind mehrere der vorgebrachten Thatsachen derart, dass eifrige Anhänger Darwin's sie 

 als gute Stützen für die wichtigsten Sätze ihrer Theorie ansehen werden. Die allmähliche Abstufung von 

 individuellen zu specifischen Unterschieden, der Parallelismus zwischen Ontogenie und Phylogenie erscheinen 

 hier mit den schlagensten Beispielen belegt. 



So möge es denn erlaubt sein, das Für und Wider D.VRAVIX zu erwägen, soweit die vorliegenden 

 Beobachtungen es gestatten -). 



I. Die Thatsachen, welche für die Richtigkeit der Descendenztheorie sprechen, soweit dieselbe eine 

 allmähliche Transmutation der Organismen postulirt, sind folgende. 



') Es ist belcannt, wie sehr die Anliänger der UnverSnderliclilceit der .Species sich immer wieder auf den sog. ,,Ges am mthab itus 

 der Arl" berufen. Es liegt hierin etwas Berechtigtes, nur wird es einer solchen Berufung an jeder Beweiskraft fehlen, so lange der „Habitus" 

 Blicht klar und deutlich als die Combination ganz bestimmter Merkmale beschrieben werden kann. 



-) Die vorliegende Arbeit bietet noch eine grosse Anzahl weiterer Berührungspunkte mit dem Darwinismus, als im folgenden erwähnt 

 werden, so z. B. die Art der Variation beim Hering, welche viel Aehnlichkeit mit derjenigen bei domesticirten Thieren hat u. s. w. Eine aus- 

 führlichere Besprechung dieser Fragen ist jedoch hier nicht am Ort; ich muss dieselbe für einen besonderen Aufsalz und eine genauere 

 Vergleichung mit anderen Thicren versparen. 



