Hfl 



Zunächst ward erwiesen, dass zwei Varietäten der Species Clupea harengus in denselben Eigen- 

 schaften differiren, in welchen zwei, ja die meisten Arten der Gattung Clupea specifisch von einander 

 verschieden sind (p. loi). 



Weiter zeigte sich, dass zwischen Art und Varietät nur ein gradweiser Unterschied 

 vorhanden ist. Stellt man sich nämlich vor, dass die beiden divergirenden Varietäten a und b in den einge- 

 schlagenen Richtungen der Abänderung um eine relativ geringe Grösse weiter auseinandergehen, so erhält man 

 zwei Individuengruppen, die mit demselben Rechte Arten zu nennen sind, wie Hering und Sprott (p. Ii6). 



Zwischen den beiden Varietäten des Herings, var. a und var. /;, fanden sich endlich alle 

 Arten von wahren Mittelformen. Die Unterschiede der Varietäten sind derselben Art, wie die 

 Differenzen zwischen Thieren einer und derselben Localität. Auch zwischen Individuum und Rasse ist 

 nur ein gradueller Unterschied (p. ii6) 



Alle diese Facta zusammengenommen liefern einen schlagenden Beweis dafür, dass die Möglichkeit 

 der Entstehung zweier Arten aus einer Stammform gedacht werden kann ohne eine andere 

 Annahme, als die einer steigenden Divergenz kleiner individueller Unterschiede. 



Hiermit ist zugleich Alles erschöpft, was bei freilebenden Organismen als Beweis für Descendenz gelten 

 kann, die thatsächliche Entstehung von Arten kann nur bei domesticirten Thieren und Pflanzen 

 beobachtet werden. 



Der vorliegende Beweis der Möglichkeit der Transmutation ist auf eine etwas exactere Weise geführt, 

 als viele ähnliche. Ich habe oben gezeigt, wie leicht es geschehen kann, sog. gute Uebergänge zwischen zwei 

 Arten da zu sehen, wo sie in Wirklichkeit nicht existiren. Zur Vermeidung solcher gefährlichen Irrthümer 

 wird man die Methode systematischer Beschreibung unabhängig von der Descendenztheorie, nicht durch diese 

 selbst verbessern müssen (p. 64). 



2. G e g e n die Descendenztheorie, soweit sie S e 1 e c t i o n s t h e o r i e ist, lassen sich folgende 

 Bedenken erheben. 



Zunächst liegt im hier gegebenen Falle zur Annahme einer natürlichen Zuchtwahl keinerlei logische 

 Nöthigung vor. Der Vorgang der Umwandlung der Varietät in eine Art kann einfach so gedacht werden, dass 

 jedes Individuenpaar einer Varietät zwei Nachkommen hinterlässt, bei denen die charakteristischen Rassenmerkmale 

 der Erzeuger in etwas höherem Grade entwickelt sind. Die wahrscheinliche Zahl der Generationen, in welchen 

 dann die Umwandlung vollendet sein würde, wäre bestimmt durch die Grösse der Abänderung, welche ein 

 einziges Thier erfahren könnte. Diese Transmutation ohne Zuchtwahl würde ebenso gut »Divergenz der 

 Charaktere mit Aussterben der Mittelformen« sein, wie die Umwandlung mit Selection 



Uebrigens wird dieser nur gedachte Process schwerlich in der Natur vorkommen. Soweit unsere 

 Erfahrung bei domesticirten Thieren reicht, finden wir immer »Ueberleben des Passendsten« und bei freilebenden 

 Organismen nöthigt uns die allgemein verbreitete individuelle Variation und vorzüglich die starke Vermehrung 

 zur Annahme ähnlicher Vorgänge. Ich lege daher auf jene »Transmutation ohne Zuchtwahl« keinen Werth, 

 sondern habe sie nur angeführt, vmi desto klarer zu zeigen, dass auch Darwin's »Umwandlung mit Zuchtwahl« 

 ihre Fehler hat. 



Zugegeben, eine natürliche Zuchtwahl e.xistirt und ich vermag sie nicht wegzuleugnen, — ich bin 

 überzeugt, dass sie ein höchst wichtiger Factor im Process der Artenbildung ist — so zwingt mich doch noch 

 Nichts, sie mir in der Weise wirksam zu denken, wie die meisten Darwinianer sich vorstellen : als eine strenge 

 Sichterin der kleinsten nützlichen und schädlichen Merkmale. Im Gegentheil, der Thatbestand widerspricht 

 einer solchen Auffassung. Warum, so frage ich, hat die natürliche Zuchtwahl es dahin kommen lassen, dass 

 die differenten Eigenschaften der Heringsvarietäten , die doch zum grössten Theil sicher vom geographischen 

 Vorkommen abhängig sind, in derselben Grösse bereits bei zwei Thieren einer und derselben Localität, eines 

 und desselben Schwarmes vorhanden sind? 



Wenn in der östlichen Ostsee neben einem Hering mit der Combinationsforrael 3 b 11 B ein anderer mit 

 2 b IIB, ja auch noch einer mit 2 b II A vorkommt, so würde das sehr gut mit einer Zuchtwahl im landläufigen 

 Sinne stimmen. Wenn aber gar Heringe dort herumschwimmen, welche die Combination 2 a II A oder 2 a I A 

 besitzen , so reimt sich das schon nicht mehr. Denn eine streng wirkende natürliche Auslese dürfte wohl 

 vollständige Mittelformen zwischen zwei aneinandergrenzenden Localrassen dulden, aber niemals eine von 

 vornherein bestehende Coexistenz derjenigen zwei extremen Formen^), welche, endlich durch 

 ihre fortgesetzte Wirksamkeit sich gegenseitig verdrängen. Sie musste vielmehr mit ihrem Ausmerzungssystem 

 schon beginnen, als die im Kampf ums Dasein entscheidenden Differenzen der Individuen noch minimal waren- 



') Coexistenz der aller verschie den sten Variationen unter gleichen Lebensbedingungen ist übrigens schon von 

 vielen andern Autoren, besonders von Naegeli, als unverträglich mit der Selectionstheorie betont worden. Doch scheinen mir solche Thatsachen 

 noch zu wenig in Beziehung auf ihre Ursachen aufgelclärt zu sein, um als Argument für eine „Entwicklung aus Innern Ursachen", 

 wie Naegeli will, verwerthet werden zu können. Sollten wirklich die Lebensbedingungen immer so gleiche sein? Ist das Samenkorn immer 

 4a erzeugt, wo die vollendete Pflanze steht? 



