120 



Wie beim Hering, ebenso ist es, beiläufig bemerkt, beim Stichling, 



Wollte man trotz dieses Widerspruchs von Thatsachen und Theorie die letztere unverändert beibehalten, 

 SP würden nur neue widersprechende Schlüsse, wie etwa folgender, nothwendig resultiren. Gesetzt, wir wüssten 

 nicht, dass jene grossen individuellen Differenzen erwachsener Thiere, die eben so gross sind, wie die Unter- 

 schiede der Varietäten, schon bei ganz jungen, an demselben Orte geborenen Heringen auftreten. Wer wollte 

 dann etwas gegen die Vermuthung einwenden, dass ein beständiger Individuenaustausch zwischen Nord- und 

 Ostsee auf grosse Strecken hin stattfände? Könnte jenes eigenthümliche Procentverhältniss coexistirender 

 Abänderungen an jedem Orte nicht daher kommen, dass neben den eingeborenen Thieren auch zugewanderte 

 existirten und zwar in desto grösserer Zahl, je näher die Heimathgebiete der beiden Varietäten einander gelegen 

 sind? Nach dieser Auffassung wären eventuell die beiden extremsten Formen die ältesten und alle Mittelformen 

 durch Vermischung entstanden. 



In derartige Widersprüche verwickle ich mich, sobald ich versuche, die natürliche Zuchtwahl in der 

 Fassung , welche ihr die meisten Darwinianer geben , als Erklärungsprincip anzuwenden. 



Vielleicht lässt sich die Möglichkeit solcher Widersprüche einsehen, wenn man sich klar macht, dass 

 jede wissenschaftliche Theorie niemals die Natur selbst erklärt, sondern höchstens das von der Natur, was bis 

 dato beobachtet wurde. Im Sinne dieses Satzes glaube ich, dass die Theorie der natürlichen Zuchtwahl sehr 

 wohl die Umwandlung solcher Arten zu erklären vermag, wie sie in den meisten unserer systematischen 

 Handbücher zu finden sind, d. i. die auf die Untersuchung einiger weniger Individuen begründet sind. Wie 

 ich schon oben ausgeführt habe, nimmt man beinahe unbewus.st jene aus wenigen Exemplaren abstrahirte 

 Dia'Jnose für die Art selbst oder man nimmt zum mindesten an, dass sie auf eine viel grössere Summe von Individuen 

 passe, als thatsächlich nachgewiesen ist. Sehr oft geht man aber noch weiter und hält die gefundenen Unter- 

 schiede für erbliche Merkmale. 



Findet man nun gelegentlich ein Individuum, welches von dem festgestellten Speciesbegriff auch nur 

 um ein Geringes differirt, so wird man sehr leicht geneigt sein, in dieser Abweichung etwas durchaus Neues 

 zu erblicken. Nun tritt die Annahme hinzu, dass jede Art in sehr vollkommener Weise ihren Lebensbedingungen 

 angepasst sein muss, also wird es auch jene begriffliche Art sein, und der als neu erkannte Charakter muss, 

 da ein Kampf ums Dasein nicht abzuleugnen ist, entweder nützHch oder schädlich sein. 



Findet man nun endlich noch, dass ein ähnlicher Unterschied in demselben Organ zwischen zwei 

 nahestehenden Arten auftritt, wie zwischen der einen Art und der beobachteten individuellen Abänderung, nur 

 dort in höherm Grade ausgebildet, kurz, findet man das, was ich »convergirende Variation« nenne, so 

 lässt sich die Anhäufung kleinster Unterschiede durch inatürliche Zuchtwahl zu einer guten Erklärung dieser 

 Erscheinungen anwenden. 



Sobald sich aber unsere Vorstellungen über das, was Art zu nennen ist, dadurch erweitern, dass wir 

 mehr Einzelfälle untersuchen (p. 62), wird auch unsere Ansicht über den hypothetischen Process der Umwandlung 

 sich ändern miissen, vorausgesetzt, dass in die neue Vorstellung über die Art keine neuen Hypothesen hinein- 

 o-ebracht sind. Nun wird in dem hier gegebenen Falle Niemand ableugnen können, dass die von mir aufgestellten 

 Diagnosen von Hering und Sprott der Natur mehr entsprechen, als die von Günther u. a. Man wird sich 

 auch vergebens bemühen, irgend etwas hypothetisches in meinen Begriffen zu entdecken, was in den älteren 

 Diagnosen nicht in viel grösserem Maasse enthalten wäre. 



Nun erkenne ich vermittelst meiner systematischen Methode, dass einer Art ein viel höherer Grad 

 individueller Abänderung zukommen kann , als das bisher befolgte Verfahren aufzuweisen vermag. Sind diese 

 Variationen auch durch die kleinsten Abstufungen verbunden, so können sie doch so gross sein, dass factisch 

 zwei Individuen einer Art in gewisser Weise mehr von einander verschieden sind, als zwei Angehörige 

 verschiedener Arten, (p. 117). 



Kann man in solchen Fällen noch von einer vollkommenen Anpassung eines bestimmten Charakters 

 an die Lebensbedingungen in der üblichen Weise sprechen? Ist es noch erlaubt, auch einer ganz kleinen, 

 minutiösen Abweichung einen solchen Werth zuzuschreiben, dass sie nothwendig von der natürlichen Zuchtwahl 

 berücksichtigt werden muss? 



Ich antworte offen: nein! und will mich nicht darauf einlassen, die gefundenen Thatsachen so zu 

 drehen und umzudeuten, dass die Annahme der natürlichen Selection doch darauf passt. Mit Hülfe einiger 

 H)-pothesen wäre das vielleicht möglich. Ich kann aber um so weniger Veranlassung finden, solche neuen 

 Hypothesen einzuführen, als in der blossen Annahme der Umwandlung einer freilebenden Art des Hypothetischen 

 schon genug vorhanden ist. 



Somit ist es mir nicht zweifelhaft, dass die landläufige Vorstellung über die Wirksamkeit einer natür- 

 lichen Zuchtwahl vom Standpunkt einer exacten Forschung einer Correction bedarf. Dieselbe lässt sich freilich 

 bis jetzt nicht in einen allgemeinen Ausdruck bringen, dazu ist die verbesserte Untersuchung einer viel grössern 

 Zahl von Einzelfällen nöthig. Aber nicht nur die Pflanzen und Thiere selbst müssen gründlicher studirt und 



