121 



beschrieben werden , ganz besondere Aufmerksamkeit wird man ihren Lebensbedingungen zuwenden müssen. 

 Denn diese werden in der That noch viel schablonenhafter aufgefasst, als die Organismen und darin hegt die 

 Wurzel des Uebels ^). 



3. Für das sog. »biogenetische Grundgesetz«, wonach die Ontogenie eine abgekürzte Wiederholung 

 der Phylogenie sein soll, scheint folgende Thatsache zu sprechen. 



Auf dem Larvenstadium zeigt der Hering der var. b, der Ostseehering, in der Stellung der Rücken- 

 und Bauchflosse zuerst die Eigenschaften eines Sprotts, dann die Merkmale eines Herings überhaupt und zuletzt 

 treten die ausgeprägten Varietätenunterschiede auf. (p. 98) 



Dies scheint darauf hinzuweisen, dass der Hering mit seinen Varietäten ein Descendent des Sprotts oder 

 eines dieser Art sehr ähnlichen Vorfahren ist. 



Allein auch hier begegnet man Widersprüchen, sobald man den Boden ganz allgemeiner Speculation 

 verlässt und an der Hand des biogenetischen Grundgesetzes sich die einzelnen Phasen des Entwicklungsprozesses 

 vergegenwärtigen will. 



Versucht man zuvörderst, sich die Abstammung des Herings von einem Sprott-ähnlichen Thier klar zu 

 machen, so bemerkt man bald, wie das biogenetische Grundgesetz nur im Anfang für, später aber entschieden 

 gegen eine solche Annahme spricht. In den Merkmalen der Flossenstellungen nämlich ist der Hering der vai-, b. 

 in der That auf einem bestimmten Stadium der Entwicklung ein Sprott {p. 9S). Li den Eigenschaften A und An 

 dagegen, der Lage des Afters und der Länge der Analflosse, ist die Heringslarve das gerade Gegentheil 

 von Chipea sprattus (p. 116). 



Welche beiden Merkmale sind nun die entscheidenden? Ist das Abstammungsverhältniss vielleicht 

 umgekehrt, ist der Sprott ein veränderter Hering? Auch hier dieselben Widersprüche! Also stammen beide 

 gemeinsam von einer dritten Form, welche einem noch frühern Larvenzustand des Herings entspricht. Eia 

 solcher Vorfahr müsste etwa die Combinationsformel — 2e — IIA besitzen. 



Dadurch wäre nun zwar der Widerspruch gelöst, aber nur durch eine ganz willkürliche Annahme. Ein 

 Thier mit der angegebenen Formel ist weder in der Gattung Clupea, noch überhaupt in der ganzen Familie 

 Chipeidae-) zu finden (p. loi f.). So hat, beispielsweise, die Ga.ttm\g Eiigraulis zwar eine sehr weit nach vorne 

 stehende Ventrale (p. 102), daneben aber eine weit nach vorne stehende Dors. und eine lange 

 Afterflosse. Die Gattung Pristigaster hat zwar eine sehr weit nach hinten stehende Dors., aber eine 

 sehr lange Anale und gar keine Bauchflossen-'). Spratelloides besitzt eine sehr kurze Anale, aber eine 

 weit nach vorn stehende Dors. u. s. w. ; nirgends kommen bei lebenden Arten jene Charaktere combinirt vor. 



Gestatten wir indess dem Anhänger des biogenetischen Grundgesetzes die Zuflucht zu einer hypothetischen 

 Stammform, meinetwegen der ganzen Gattung, ja der Familie. Wenden wir uns zu den beiden Heringsvarietäten 

 a und b und sehen, wie dort die Sache steht. 



Hier giebt es drei Möghchkeiten. Entweder stammen beide Varietäten von einer gemeinsamen Urform 

 ab oder a stammt von b oder endlich b ist der Nachkomme von a. 



Die erste Annahme einer gemeinsamen Urform ist nicht mehr willkürlich. Nach den beobachteten 

 Thatsachen (p. 98 f. 1 16) müsste die Urform etwa die Formel - id - lA besitzen, also mit dem gemeinsamen Vorfahr 

 von Hering und Sprott nahezu übereinstimmen. 



Von den beiden andern Möglichkeiten stimmt mit dem biogenetischen Grundgesetz am meisten die 

 Abstammung der var. b von var. a, des Ostseeherings vom Nordseehering, eine Descendenz, die auch aus 

 andern Gründen Manches für sich hat. Die var. a bleibt in den drei Merkmalen D, A und An auf einem 

 embryonalen Zustand stehen, welcher anderseits von dem Ostseehering auf dem Larvenstadium überschritten 

 wird. Dies würde völlig den theoretischen Anforderungen entsprechen. 



Allein in dem Merkmal V, der Stellung der Bauchflossen, ist das gerade Gegentheil der Fall. Hier 

 durchläuft der Nordseehering ganz entschieden als Larve die beim Ostseehering bleibende Stufe. 



Man sieht, der Widerspruch ist wieder da und wird noch viel grösser, wenn man die var. a von der 

 var. b abstammen lässt. 



Kurz — der Versuch, den Process der Artentstehung mittelst des biogenetischen Grundgesetzes sich im 

 Einzelnen klar zu machen, misshngt in einem so einfachen Falle, wie der vorliegende ist, völlig. Eine Zuflucht 

 bleibt freilich für den Vertheidiger jenes Gesetzes, nämlich fast alle lebenden Cliipddcn-Avttn, mit Einschluss 



•) In manchen Fällen, wo wir mit der nalürliclien Zuclitwalil in die Brüche kommen, mag es sich um eine Artbildung handeln, die 

 lediglich durch die direkte Wirkung äusserer Einflüsse (Klima etc.) hervorgerufen ist. Weismank hat in seiner Arbeit über den 

 Saison-Dimorphismus der Schmetterlinge einen solchen Fall in vorzüglicher Weise dargestellt. 



-) cfr. GÜNTHER, Catalogue of the Fishes VII. p. 381 — 474. 



ä) Der Mangel der Bauchflossen bei Pristigaster würde allerdings einem embryonalen Stadium des Herings entsprechen. Schleilarven 

 unter 20 mm. und Eckeraförder Larven unter 30 mm. Totallänge besitzen noch keine Ventrale. So wie dieselbe entsteht, nimmt sie ungefähr 

 die Stellung e ein. 



